Справа № 348/910/22
Провадження № 3/348/658/22
20 червня 2022 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла з Івано-Франківського зонального відділу військової служби правопорядку Збройних сил України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця, стрільця 4 батальйону 3 роти 1 взводу 3 відділення роти охорони, солдата військової частини НОМЕР_2 , стосовно якого 28 травня 2022 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3655,00 грн.,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
11.06.2022 року військовослужбовець, стрілець 4 батальйону 3 роти 1 взводу 3 відділення роти охорони, солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області. Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, просив суд його суворо не карати, про що подав суду заяву.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи у судове засідання не з'явився, однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд даної адміністративної справи без його участі, а також у письмових поясненнях вказав, що не заперечує вживання ним алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп'яніння за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВІ № 78 від 12.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , де останній підтверджує факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, довідкою КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 179 від 11.06.2022 року, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання обов'язки військової служби у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставиною, що пом'якшує правопорушення, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння подібного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 283, 284, 301, 303 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 7820 (сім тисяч вісімсот двадцять ) гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя Т.А.Бурдун