21 червня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №12020260000000534 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 263-1 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого у ТОВ «Вест-Буковина», розлученого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України,-
Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2022 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ч. 2 ст. 263-1 КК України та йому призначене покарання:-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;-за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі ;-за ч.2 ст. 263-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі ;
Провадження№11-кп/822/207/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1,
ч.2ст.263-1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_6 відповідні обов'язки.
ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 263-1 КК України та йому призначене покарання:
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 263-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі ;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_7 відповідні обов'язки.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у рівних частинах по 17976,59 грн.з кожного та вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та необгрунтованого застосування судом вимогст.75 КК України.
Апелянт вважає, що призначене обвинуваченим покарання не відповідає тяжкості скоєних ними злочинів .
Посилається на те, що при ухваленні вироку суд не врахував, що вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, пов'язані із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, мають підвищений суспільно небезпечний характер, сприяють загостренню криміногенної ситуації та створюють умови для вчинення інших більш тяжких злочинів.
Також апелянт вважає, що суд не взяв до уваги особливості й обставини вчинених цих злочинів зокрема те, що ОСОБА_6 незаконно самостійно переробив одну одиницю вогнепальної зброї та за попередньою змовою з ОСОБА_7 переробив ще два стартові пістолети на вогнепальну зброю, а також збув три одиниці вогнепальної зброї. Крім того незаконно зберігав по місцю проживання ще одну одиницю вогнепальної зброї.
Окрім цього ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 переробив два стартові пістолети на вогнепальну зброю, самостійно переробив та збув одну одиницю вогнепальної зброї та незаконно зберігав по місцю проживання ще одну одиницю вогнепальної зброї.
Апелянт звертає увагу на те, що вказані злочини обвинувачені вчинили з метою отримання вигоди, не враховуючи наслідків, які б могли настати.
Вважає, що призначення обвинуваченим покарання із застосування вимог ст.75 КК України, не сприятиме виправленню засуджених та запобіганню вчинення ними нових злочинів, у зв'язку з чим просить ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реальне покарання у виді 5 років позбавлення волі кожному.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинувачених та їх захисників, які просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія приходить до наступних висновків.
Районним та апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 при не встановлених слідством обставинах та у невстановлений час, придбав та переніс до свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 , стартовий пістолет Blow TR914, турецького виробництва, заводський номер НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_6 незаконно, в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за допомогою інструментів вніс зміни до конструкції ствола, шляхом видалення захисного елементу (заглушки) в каналі ствола пістолета Blow TR914, тим саме переробив його на вогнепальну зброю, після чого переніс перероблений пістолет до місця проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , де зберігав його до 16.01.2021.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-21/440-БЛ від 21.01.2021, пістолет - Blow TR914, заводський номер НОМЕР_1 є гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9мм пістолетом Blow TR914, турецького виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни (видалений захисний елемент («заглушка»). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами (9ммРА) та 7,5 мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження з використанням пістолетних шумових патронів 9ммРА.
Крім цього, 12.03.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: вул. Хотинська, 10А в м. Чернівці, використовуючи послуги «Нової пошти», придбав та переніс до місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , стартовий пістолет «Blow TR 914», серійний номер НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно, в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, переробив на спеціальному обладнанні - свердлильному та токарному станках, які знаходились в його квартирі за адресою АДРЕСА_2 , наданий ОСОБА_6 стартовий пістолет «Blow TR914», серійний номер НОМЕР_2 , на вогнепальну зброю, яку передав останньому.
Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/126-21/2286-БЛ від 25.03.2021, пістолет «Blow TR914», серійний номер НОМЕР_2 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «Blow TR914», серійний номер НОМЕР_2 , шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 6,9 мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження.
Крім цього, 15.03.2021 ОСОБА_6 при не встановлених слідством обставинах та в не встановлений час придбав та переніс до місця проживання ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , стартовий пістолет «Blow TR914», серійний номер НОМЕР_3 . В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, незаконно, в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, тобто без передбаченого дозволу, переробив на свердлильному та токарному станках, які знаходились в його квартирі за адресою АДРЕСА_2 , наданий ОСОБА_6 стартовий пістолет «Blow TR914», серійний номер НОМЕР_3 , на вогнепальну зброю, яку передав останньому.
Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/126-21/2722-БЛ від 09.04.2021 пістолет «Blow TR914», серійний номер НОМЕР_3 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «Blow TR914», серійний номер НОМЕР_3 , шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола, розсвердлення його до діаметру 7мм та поміщення «Заглушки» у газовідвідний отвір). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 7мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження.
Крім цього, ОСОБА_6 , 16.01.2021 близько 12:50 год., перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, протиправно, не маючи на це передбаченого законом дозволу, за кошти в сумі 1800 грн. збув покупцю ОСОБА_12 пістолет, який він 16.01.2021 переробив зі стартового пістолету на вогнепальну зброю і який згідно висновку експерта за № СЕ-19/126-21/440-БЛ від 21.01.2021 є гладкоствольною вогнепальною зброєю-9мм пістолетом Blow TR914, турецького виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни (видалений захисний елемент («заглушка»). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами (9ммРА), та 7,5 мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження з використанням пістолетних шумових патронів 9ммРА.
Крім того, ОСОБА_6 , 12.03.2021 близько 15:40 год., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 49, в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, протиправно, не маючи на це передбаченого законом дозволу, повторно за грошові кошти в сумі 3000 грн. збув покупцю ОСОБА_12 пістолет, який ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 переробив зі стартового пістолету на вогнепальну зброю і який відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/126-21/2286-БЛ від 25.03.2021 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «Blow TR914», серійний номер НОМЕР_2 , шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 6,9 мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження.
Також, ОСОБА_6 , 19.03.2021 близько 16:30 год., перебуваючи за адресою: м. Чернівці вул. Лугова, в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, протиправно, не маючи на це передбаченого законом дозволу, повторно, за грошові кошти в сумі 3500 грн. збув покупцю ОСОБА_12 , пістолет, який ОСОБА_7 за попередньою змовою, повторно з ОСОБА_6 переробив зі стартового пістолету на вогнепальну зброю і який, відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/126-21/2722-БЛ від 09.04.2021, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «Blow TR914», серійний номер НОМЕР_3 , шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола, розсвердлення його до діаметру 7мм та поміщення «Заглушки» у газовідвідний отвір). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 7мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження.
Крім цього, ОСОБА_6 при не встановлених слідством обставинах та в не встановлений час, незаконно, в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, тобто без передбаченого дозволу, повторно придбав та переніс до місця свого проживання 9мм стартовий пістолет «EKOL Majarov» (рамка зі стволом заводський номер « НОМЕР_4 », кожух-затвор заводський номер « НОМЕР_5 »), який відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/126-21/7559-БЛ від 29.09.2021 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «EKOL Majarov» ( рамка зі стволом заводський номер « НОМЕР_4 », кожух-затвор заводський номер « НОМЕР_5 »), шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір) та який зберігав до 25.09.2021 по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де його було виявлено та вилучено під час проведення обшуку.
Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбаченні: ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання, носіння, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 263-1 КК України - незаконна переробка вогнепальної зброї; ч. 2 ст. 263-1 КК України - незаконна переробка вогнепальної зброї, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, 12.03.2021 ОСОБА_7 незаконно, в порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, тобто без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи технічні навички у володінні токарною справою, переробив, на спеціальному обладнанні - свердлильному та токарному станках, які знаходились в його квартирі за адресою АДРЕСА_2 , переданий йому ОСОБА_6 стартовий пістолет «Blow TR 914», серійний номер НОМЕР_2 на вогнепальну зброю, після чого передав його останньому.
Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/126-21/2286-БЛ від 25.03.2021 вказаний пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю, - виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «Blow TR914», серійний номер НОМЕР_2 , шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 6,9 мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження.
Крім цього, до 19.03.2021 ОСОБА_7 , незаконно, в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, тобто без передбаченого законом дозволу, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переробив, на спеціальному обладнанні - свердлильному та токарному станках, які знаходились в його квартирі за адресою АДРЕСА_2 , переданий йому ОСОБА_6 стартовий пістолет «Blow TR 914», серійний номер НОМЕР_3 , на вогнепальну зброю, після чого передав його останньому.
Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/126-21/2722-БЛ від 09.04.2021, пістолет «Blow TR 914», серійний номер НОМЕР_3 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, - виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «Blow TR914», серійний номер НОМЕР_3 , шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола, розсвердлення його до діаметру 7мм та поміщення «Заглушки» у газовідвідний отвір). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 7мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження.
Крім цього, до 05.06.2021 ОСОБА_7 , при не встановлених слідством обставинах та у не встановлений час, придбав та переніс до свого місця проживання, що в АДРЕСА_2 , стартовий пістолет «Blow TR 914 02», серійний номер НОМЕР_6 , який в подальшому, незаконно, в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, тобто без передбаченого дозволу, повторно переробив на вогнепальну зброю на спеціальному облаштованому обладнанні, - свердлильному та токарному станках, які знаходились в його квартирі за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта за № СЕ-19/126-21/5006-БЛ від 24.06.2021 пістолет «Blow TR 914 02», серійний номер НОМЕР_6 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «Blow TR 914 02», серійний номер НОМЕР_6 , шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола, розсвердлення його до діаметру 7мм та поміщення «Заглушки» у газовідвідний отвір). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 7мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження.
Крім того, ОСОБА_7 в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, 5 червня 2021 року, близько 15:20 год., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, не маючи на це передбаченого законом дозволу, за грошові кошти в сумі 1000 грн. збув покупцю ОСОБА_13 вогнепальну зброю - пістолет «Blow TR 914 02», серійний номер НОМЕР_6 , який він 05.06.2021 переробив на вогнепальну зброю і який згідно висновку експерта за № СЕ-19/126-21/5006-БЛ від 24.06.2021 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «Blow TR 914 02», серійний номер НОМЕР_6 , шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола, розсвердлення його до діаметру 7мм та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 7мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження.
Крім цього, при невстановлених слідством обставинах та невстановлений час ОСОБА_7 , незаконно, в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 з наступними змінами, п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, тобто без передбаченого дозволу, придбав та переніс до свого місця проживання 9мм стартовий пістолет «BLOW TR 914», серійний номер « НОМЕР_7 », який відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/126-21/7889-БЛ від 23.10.2021, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартовим пістолетом «BLOW TR 914», серійний номер « НОМЕР_7 », шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола, розсвердлення його до діаметру 7мм та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір) та два патрони з маркувальним позначенням «WINCHESTER 270 WIN», калібру .270WIN, і маркувальним позначенням «Geco .243 WIN», калібру .243WIN, які відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/126-21/7705-БЛ від 28.10.2021, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та які зберігав по місцю свого проживання до 25.09.2021, коли останній були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем його проживання.
Такими діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбаченні: ч.1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, а саме: придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 2 ст. 263-1 КК України - незаконна переробка вогнепальної зброї, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Дослідження доказів у цьому провадженні здійснювалось районним судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій обвинувачених апелянтом не оспорюється, а тому судова колегія, керуючись ст.404 КПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року «Про практику постановлення вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ у апеляційному порядку» не наводить у вироку доводи на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорені у апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Судова колегія вважає, що таких вимог суд першої інстанції дотримався не у повній мірі.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання районний суд вказав, що враховує повне визнання ним своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, перебував на обліку у ЧОНД, на спеціальному обліку у лікаря нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні троє неповнолітніх дітей.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнав пом'якшуючими покарання обставинами та вказав, що обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_6 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд вказав,що враховує повне визнання ним своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, перебував на обліку у ЧОНД, однак у 2018 році припинено нагляд,за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.Крім того, на утриманні ОСОБА_7 перебувають двоє неповнолітніх дітей, а також мати ОСОБА_14 пенсійного віку, яка хворіє та потребує догляду .
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнав - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та не встановив обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знайшов.
Обгрунтовуючи рішення в частині вимог ст.75 КК України суд зіслався на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, дійсно, відверто, а не уявно, визнали свою провину у вчиненому, кожен окремо висловив щирий жаль з приводу вчиненого,враховуючи їх поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, яка свідчить про усвідомлення заподіяного та бажання відвернути негативні наслідки, наявність у них тісних соціальних зав'язків за місцем проживання та прийшов до висновку, що виправлення кожного з обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому звільнив їх від відбування покарання з випробуванням.
Такі висновки судова колегія вважає необгрунтованими,оскільки поза увагою районного суду залишилось наступне.
Приймаючи рішення про можливість застосування до обвинувачених вимог ст. 75 КК України, суд у достатній мірі не врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які є тяжким, їх суспільну небезпечність, яка полягала у тому, що обвинувачені вчиненням злочинів створили сприятливі умови для скоєння інших більш тяжких злочинів з використанням вогнепальної зброї.
Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів
Також не зважив суд належним чином і на обставини справи, зокрема на те, що ОСОБА_6 придбав один стартовий пістолет та особисто незаконно переробив його на вогнепальну зброю, який зберігав до 16.01.2021 року.
Через незначний проміжок часу 12 та 15 березня 2021 року ОСОБА_6 повторно вчинив аналогічний умисний тяжкий злочин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зокрема придбав ще два стартові пістолети, які ОСОБА_7 переробив на вогнепальну зброю, що свідчить про системність дій.
У подальшому ОСОБА_6 за короткий період часу, зокрема з 16.01. по 19.03.2021 року, збув 3 пістолета, перероблених на вогнепальну зброю.
Крім цього, ОСОБА_6 незаконно зберігав по місцю свого проживання ще одну одиницю гладкоствольної вогнепальної зброї,яка була вилучена під час обшуку.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 ,. суд не взяв до уваги, що він за попередньою змовою із ОСОБА_6 по місцю свого проживання,використовуючи наявне у нього спеціальне обладнання переробив 3 стартових пістолета на вогнепальну зброю,два із яких були придбані та передані йому ОСОБА_15 ,а третій він особисто незаконно придбав при невстановлених обставинах.
Також ним було придбано вогнепальну зброю та 2 патрони, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї,які він незаконно зберігав по місцю проживання.
Крім цього, ОСОБА_7 по місцю свого проживання незаконно збув один із перероблених ним на вогнепальну зброю пістолетів покупцю.
Викладене свідчить,що дії обвинувачених мали системний характер,для перероблення придбаної зброї були створені умови,зокрема,влаштоване обладнання по місцю проживання ОСОБА_7 , який мав технічні навички у володінні токарною справою та дії обвинувачених були припинені не ними самостійно,а завдяки працівникам поліції,які встановили їх причетність до незаконного обігу зброї.
Окрім того,злочини щодо незаконного поводження зі зброєю,зокрема,виготовлення та збут вогнепальної зброї становить підвищену суспільну небезпеку та істотно впливає на криміногенну ситуацію у державі у бік її погіршення.
Також суд не врахував,що метою вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень була матеріальна вигода.
Окрім того,як вбачається із матеріалів справи,по місцю проживання кожного із обвинувачених були вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини,у розмірах,які хоча і не є достатніми для притягнення до кримінальної відповідальності,однак вказана обставина негативно характеризує особи обвинувачених(т.2 а.с.222-229,т.3 а.с.228-230)
За таких обставин звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим, а тому апеляційні вимоги прокурора в цій частині слід задовольнити, скасувати вирок суду в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок з підстав, що передбачені ст.ст.407,409,413,414,420 КПК України, оскільки внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність (ст.75 КК України) судом призначене покарання, яке через м'якість не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особам обвинувачених.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особу кожного з обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинних діянь,дані про особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.Зареєстрований з 2018 року на обліку у наркодиспансері з діагнозом:гостра інтоксикація марихуаною.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує,що вчинені ним кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами,також зважає на кількість епізодів протиправних дій,враховує дані про особу винного, який раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується із позитивної сторони, розлучений,на утриманні має двох неповнолітніх дітей,мати ОСОБА_14 пенсійного віку та має захворювання..
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім того, як вбачається з вироку районного суду, і це встановлено в апеляційному суді, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які раніше не судимі,дійсно визнали свою провину у вчиненому,що дало можливість суду досліджувати докази у порядку ст.349 ч.3 КПК України, кожен окремо висловив щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки,що свідчить про щирість каяття,активно сприяли розкриттю злочину.Отже, із врахуванням також даних про особу обвинувачених,враховуючи наявність міцних соціальних зв'язків та неповнолітніх дітей ,відсутність обставин,які би обтяжували покарання суд приходить до висновку, що наведені обставини у їх сукупності істотно знижують тяжкість вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину за ч.2 ст.263-1 КК України, а тому є підставою для застосування вимог ст.69 КК України та призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, що встановлена санкцією ч.2 ст.263-1 КК України.
Відтак, подану прокурором апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.404,405,407,409,413,414,418,420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Призначити ОСОБА_6 покарання:
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі ;
-за ч.2 ст. 263-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 263-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під варту у залі суду. Строк відбування покарання обвинуваченим обчислювати з 21 червня 2022 року.
В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими - у той самий строк з дня вручення копії вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3