17 червня 2022 року
м. Чернівці
Справа № 727/4548/21
провадження № 822/501/22-ц
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Половінкіної Н.Ю., Владичана А.І.,
за участю секретаря Конецької Д.Г.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2022 року,
головуючий у суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на 1/2 квартири.
Під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Поляк М.В., було подано клопотання про поновлення строку для витребування доказів та витребування їх.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про витребування доказів залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поляк М. В., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на порушення норм норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема, вказує, що суд першої інстанції не дослідив поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
09 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поляк М. В., подала до суду клопотання в якому просила суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати докази.
Зазначала, що строк для подання вказаного клопотання було пропущено заявником з поважних причин, оскільки на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2021 року ГУНП у Чернівецькій області не надало заяву потерпілого ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , повторно звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Під час судового засідання 11 травня 2022 року судом першої інстанції залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у зв'язку із пропуском процесуального строку, із занесенням процесуальної дії до журналу судового засідання.
Так, з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Позивач, особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, залишаючи клопотання про витребування доказів без розгляду, припустився надмірного формалізму.
Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема подання доказів у якості заперечень на пред'явлений позов.
Суд апеляційної інстанції, прослухавши звукозаписи судових засідань, які були проведені судом першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що судом першої інстанції не було повною мірою з'ясовано обставини, що зумовили пропуск строку на подання доказів позивачем у справі.
Також, суд першої інстанції фактично позбавив позивача можливості доводити свою позицію та повністю нівелював подальший процес у даній справі, оскільки під час розгляду справи по суті, докази які просила витребувати позивачка не будуть досліджені, що порушить справедливий баланс між правами та інтересами позивача та відповідача у даній справі.
Право кожного на судовий захист закріплено також у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, Суд тлумачить пункт 1 статті 6 Конвенції як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, які надаються сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вказаних обставин, ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 23 червня 2022 року.
Головуючий М.І. Кулянда
Судді: Н.Ю. Половінкіна
А.І. Владичан