Іменем України
17 травня 2022 року м. Кропивницький
справа № 394/425/21
провадження № 22-ц/4809/311/22
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року (суддя Краснопольська Л.П.).
Короткий зміст вимог та доводів позову, відзиву на позов
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.08.2011 наказом № 179-к ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої Новоархангельським дошкільним навчальним закладом №1 Новоархангельської селищної ради з 01.09.2011.
26.05.2021 нею отримано лист № 753, яким Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області повідомила про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за невиконання рішення сесії Новоархангельської селищної ради.
09.06.2021 ОСОБА_1 вручено розпорядження Новоархангельського селищного голови від 09.06.2021 №240-к про звільнення її з посади директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на неї трудовим договором.
Позивач стверджує, що будь-яких пояснень, щодо систематичного невиконання нею обов'язків покладених на неї трудовим договором відповідач не надав. Зокрема, вказує, що з 28.04.2021 по 01.06.2021 перебувала на лікарняному. Посилається на ч.3 ст.40 КЗпП України відповідно до якої, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
ОСОБА_1 вважає розпорядження №196-к від 27.04.2021 та розпорядження №240-к від 09.06.2021 протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.
Позивач вказує, що являється членом Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України. Притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани зроблено без урахувань пояснень, щодо фактичних обставин справи, більш того, така догана винесена за невиконання вказівок, які не входять до роботи, обумовленої трудовим договором.
З огляду на вищевикладене, позивач просить суд:
-визнати незаконним та скасувати розпорядження № 196-к від 27.04.2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 »;
-визнати незаконним та скасувати розпорядження № 240-к від 09.06.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
-поновити ОСОБА_1 з 09.06.2021 року на посаді директора закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради:
-стягнути на користь позивача з Новоархангельської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 10.06.2021 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі;
-стягнути судовий збір та витрати за надання правничої допомоги.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні вимог повністю, вказує про те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося на законних підставах за систематичне невиконання нею посадових обов'язків, відмови від представництва закладу в органі місцевого самоврядування та в Кіровоградському окружному адміністративному суді, безконтрольності за виконанням підлеглими обов'язків, перекладанням обов'язків на підлеглих, бездіяльності, яка призвела до погіршення матеріально-технічного стану закладу (а.с.77-81 том 1).
У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказала, що висновки, викладені у відзиві відповідача є надуманими, та такими, не заслуговують на увагу суду. Вказала, що була членом первинної профспілкової організації Новоархангельського ЗДО №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, тому при її звільненні повинні були бути дотримані вимоги статті 43 КЗпП України, чого відповідачем зроблено не було. Щодо заперечень відповідача стосовно виявлених порушень по оформленню порядку утворення первинної профспілкової організації, позивач заперечила, вказавши, що дане питання не відноситься до компетенції селищної ради. У відповідності до ст.3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної в місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Іншої процедури, передбаченої законодавством України щодо призначення директора дошкільного закладу освіти не існує, а тому для такої посади застосовуються загальні правила укладання та розірвання трудового договору. (а.с.157-159 том 1).
У письмових поясненнях, позивач надала суду свій розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.185-186 том 1).
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю.
Задовольняючи позов повністю суд встановив, що наявні всі правові підстави для задоволення позову, оскільки розпорядження №196-к від 27.04.2021 та розпорядження №240-к від 09.06.2021 суперечать нормам трудового законодавства, а факт незаконного звільнення позивача доведено матеріалами справи.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погодившись із рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року, Новоархангельська селищна рада оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої посадові обов'язки, а саме: відмовлялась від представництва закладу в органі місцевого самоврядування та суді, не контролювала належне виконання підлеглими своїх обов'язків, перекладала обов'язки на підлеглих. Бездіяльність позивача призвела до погіршення матеріально-технічного стану закладу.
Посилання суду щодо неотримання згоди профспілкового органу не відповідає нормам матеріального права, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного функціонування первинної-профспілкової організації ЗДО №1 «Ромашка».
Перебуваючи у трудових відносинах із селищною радою, директор ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності в рамках трудового законодавста, пояснення своїх дій позивач надавати відмовилась, про що складено відповідний акт.
Також вказано, що судом першої інстанції було допущено помилку при підрахунку заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначено, що судом першої інстанції помилково включено в розрахунок матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових проблем та виплати лікарняних, оскільки в розумінні Порядку про обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995, така виплата не враховується.
Відповідач вважає, що ним було дотримано всіх необхідних процедур, визначених нормами КЗпП України під час звільнення позивача, а тому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана Новоархангельською селищною радою 17 грудня 2021 року.
Цивільна справа в провадження апеляційного суду надійшла - 24 грудня 2021 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 202 року цивільну справу № 394/425/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.
Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року з підстав в ній зазначених, апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області залишено без руху.
Оскільки, скаржником у межах встановленого судом строку усунуто недоліки апеляційної скарги, 14 березня 2022 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву.
31 березня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 17 травня 2022 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.
Обставини справи, встановлені судами
Згідно копії наказу №179-к від 31 серпня 2011 року ОСОБА_1 обіймала посаду завідуючої Новоархангельським дошкільним навчальним закладом №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради з 01 вересня 2011 року (а.с. 9 том 1).
Розпорядженням Новоархангельського селищного голови №196-к від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за невиконання рішення XII сесії VIII скликання Новоархангельської селищної ради № 387 від 15.04.2021 «Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (а.с. 13 том 1).
Листом №253 від 25 травня 2021 року разом з повідомленням про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за відмову надати наказ установи про попередження працівників про наступне вивільнення, відповідно до рішення XII сесії VIII скликання Новоархангельської селищної ради № 387 від 15.04.2021 року «Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області», на адресу позивача для ознайомлення направлені документи: копія акту від 27.04.2021 року та розпорядження Новоархангельського селищного голови №196-к від 27 квітня 2021 року (а.с. 10-13 том 1).
В поясненнях директор закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 28 травня 2021 року вважала незаконним рішення Новоархангельської селищної ради № 387 від 15 квітня 2021 року та таким, що підлягає скасуванню, в зв'язку з чим 06 травня 2021 року вона звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо оскарження даного рішення. Не вважала за можливе виконати рішення сесії до прийняття Кіровоградським окружним адміністративним судом рішення; крім того зазначила, що до кола її повноважень не відноситься обов'язок винесення наказу установи про попередження працівників про наступне вивільнення; а також, що її у незаконний спосіб було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани без урахування пояснень щодо фактичних обставин справи (а.с. 15-16 том 1).
Розпорядженням Новоархангельського селищного голови №240-к від 09 червня 2021 року позивача звільнено з посади директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором (а.с. 14 том 1).
Відповідно до копії протоколу установчих зборів первинної профспілкової організації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради, Голованівського району Кіровоградської області від 06.04.2021 року за місцем роботи позивача було створено первинну профспілкову організацію, мета якої здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки (а.с. 22-25 том 1). Відповідно до довідки №03/120 від 15.06.2021 року ОСОБА_1 станом на день звільнення і по теперішній час є членом профспілки працівників освіти і науки України (а.с. 32 том 1).
Згідно довідки №27 від 15.06.2021 ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, отримала дохід за місцем основної роботи за період з 01.01.2021 по 09.06.2021 у розмірі 62 014, 36 грн (а.с. 28 том 1).
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
У судовому засіданні 17 травня 2022 року представник відповідача Яношевський В.П. , підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник позивача, адвокат Іванченко В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням наведених вимог закону.
Спірні правовідносини у даній справі регулюються нормами трудового законодавства.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
У частині першій статті 147 КЗпП України закріплено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Згідно частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
На підставі статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 22 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Суд першої інстанції також вказав, що позивача було звільнено в порушення положень ч. 1 ст. 40 та ст. 43 КЗпП України, яка регламентує, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Участь профспілкових органів у розгляді питань дачі згоди власнику або уповноваженому ним органу на звільнення працівників фактично є участю профспілок у контролі за застосуванням чинного законодавства. Цей контроль профспілкових органів є правовою діяльністю і здійснюється у межах наданих державою повноважень.
Рішенням дванадцятої сесії Новоархангельської селищної ради восьмого скликання від 15.04.2021 р. №387 «Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області» припинено шляхом ліквідації діяльність Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.
Розпорядженням Новоархангельського селищного голови від 27 квітня 2021 року №196-к за невиконання рішення сесії Новоархангельської селищної ради ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с. 13 том 1).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 оскаржила до Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення дванадцятої сесії Новоархангельської селищної ради восьмого скликання від 15 квітня 2021 №387 «Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області» (а.с.17-19 том 1).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року визнано протиправним та скасовано рішення дванадцятої сесії Новоархангельської селищної ради восьмого скликання від 15 квітня 2021 року №387 «Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області».
Відтак, враховуючи те, що догану позивачеві було оголошено саме за невиконання рішення сесії Новоархангельської селищної ради, яке скасовано рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, відсутні підстави вважати законним наступне звільнення позивача. Тому, суд першої інстанції абсолютно правильно вирішив позовну вимогу щодо визнання незаконним та скасування розпорядження № 196-к від 27.04.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »
За змістом правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.09.2020 у справі № 752/19847/16-ц, у зв'язку із скасуванням наказу про оголошення позивачу догани відсутні підстави вважати законним наступне звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків (за ч.1 п.3 ст.40 КЗпП), в даній справі ОСОБА_1 звільнено з посади директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка Новоархангельської селищної ради, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на неї трудовим договором, олзпорядженням «240-к від 09.06.2021 року.
Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції було допущено помилку при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме, помилково включено в нарахування матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових проблем та виплати лікарняних, в обґрунтування посилався на довідку про заробітну плату за два місяці, що передували місяцю, в якому було звільнено ОСОБА_1 . Вказана довідка долучена до апеляційної скарги. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи, як доказ розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказану довідку (а.с.51 том 2).
Статтею 83 ЦПК України чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за ч.ч. 4, 8 вказаної процесуальної норми, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Довідка про розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , до суду першої інстанції відповідачем подана не була, судом не досліджувалась, більш того, обґрунтованих мотивів неможливості подати вказану довідку до суду першої інстанції представником відповідача наведено не було.
В зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги даний доказ, оскільки вважає його таким, що поданий з порушенням норм ЦПК України.
При цьому, наведений у рішенні суду розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу узгоджується з вимогами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100, відповідачем не спростовано та сумнівів у колегії суддів не викликає.
В частині вирішення питання, щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку з врахуванням критерію розумності та справедливості розміру витрат на правову допомогу, враховуючи принцип співмірності оплати послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом стягуючи 10000 грн у понесення адвокатських витрат позивачкою. Більш того, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо законності звільнення позивачки не знайшли свого підтвердження, тому до уваги колегії суддів не приймаються.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Колегія суддів доводи апеляційної скарги не знаходить такими, що мають вирішальне значення для вирішення справи про звільненні позивача за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП, оскільки суд першої інстанції дав належну правову оцінку зібраним доказам та прийняв законне рішення.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний