Справа № 713/2580/20
Провадження №2-др/713/1/22
іменем України
17.06.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд,Чернівецької області, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клим Надія Іванівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за №713/2580/20, -
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клим Н.І. звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №713/2580/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в рахунок 1/2 частини майна, придбаного в шлюбі, посилаючись на таке.
Рішенням від 21.04.2022р. по вказані цивільній справі Вижницький районний суд
поділив житловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 в натурі коридор «1-1», кімнату «1-4», санвузол «1-5», ванну «1-6», котельню «1-7», кухню «1-8» та визнавши за ним право власності на вказані приміщення, та виділивши ОСОБА_1 : вітальню «1-2», кімнату «1-3», та визнати за нею право власності на вказані приміщенні.
Крім того, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість різниці розміру виділених часток в сумі 7541,76 грн.
При цьому суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У зв?язку з викладеним заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати пов?язані з проведенням експертизи пропорційно до до задоволених вимог.
За змістом ч.3 та ч.4 ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників та ухвали рішення на підставі наявних документів зважаючи на відсутність необхідності у виклику учасників.
На підставі ст.247 ЦПК України фіксування технічними засобами розгляду заяви не проводилось.
Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та ін..
За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , який в подальшому уточнив, та просив поділити спірне будинковолодіння по АДРЕСА_1 виділивши йому з житлового будинку літ. «А»: коридор «1-1» площею 14,40 кв.м., вартістю 59166 грн., кімнату «1-4» площею 12,70 кв.м. вартістю 61588 грн., санвузол «1-5» площею 1,20 кв.м. вартістю 4930 грн, ванну «1-6» площею 3,20 кв.м. вартістю 13148 грн., котельню «1-7» площею 2,50 кв.м, вартістю 10272 грн., кухню «1-8» площею 10,40 кв.м.; з по господарських будівель та споруд: гараж літ. «В», підвалу літ. «Пд», вигрібну яму літ. «В.я», та залишити у спільному користуванні колодязь літ. «К», та огорожі №3-6, а всього виділити майна на 305 605 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь Стягнути з нього на користь ОСОБА_1 12380 грн. за перевищення реальної частки та стягнути з нього, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 4182, 80 грн.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клим Н.І. звернулась до суд із зустрічним позовом, який в подальшому уточнила, та просила суд поділити в натурі та виділити їй та визнати за нею право власності в житловому будинку літ. «А» коридор «1-1» площею 14,40 кв.м., кімнату «1-4» площею 12,70 кв.м., санвузол «1-5» площею 1,20 кв.м., ванну «1-6» площею 3,20 кв.м., котельню «1-7» площею 2,50 кв.м,, кухню «1-8» площею 10,40 кв.м.; з по господарських будівель та споруд: літню кухню літ. «Б», підвалу літ. «Пд», ? навісу літ «Г», вигрібну яму літ. «В.я», та залишити у спільному користуванні колодязь літ. «К», та огорожі №3-6. Всього виділити їй майна на суму 323209 грн. Не стягувати з неї різницю вартості ідеальних часток в сумі 29984 грн., оскільки у ОСОБА_2 залишається спільний автомобіль. Та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість експертизи в сумі 9240 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір. При цьому нею було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. (т.1. а.с.54), судовий збір в сумі 2325 грн., (а.с.219 т.1, ) та сплачено вартість експертизи в сумі 9240 грн. (а.с.221 т.1.). Всього судових витрат понесено на суму 12473 грн.
Рішенням від 21.04.2022р. по вказані цивільній справі Вижницький районний суд задовольнив первісний та зустрічний позови частково, поділив житловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 в натурі коридор «1-1», кімнату «1-4», санвузол «1-5», ванну «1-6», котельню «1-7», кухню «1-8» та визнавши за ним право власності на вказані приміщення, та виділивши ОСОБА_1 : вітальню «1-2», кімнату «1-3», та визнати за нею право власності на вказані приміщенні.
Крім того, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість різниці розміру виділених часток в сумі 7541,76 грн. В решті позовних вимог суд відмовив за необгрнутованістю.
Згідно висновку експерта вартість житлового будинку, який був поділений між сторонами становить 377088 грн. Тому вартість виділених ОСОБА_2 приміщень у вказаному житловому будинку становить 199375,76 грн. Вказане означає, що позов ОСОБА_2 задоволено на 65%.
Зважаючи на це на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягаю стягненню сума, пропорційно до розміру задоволених та відмовлених вимог, яка становить 2718 грн.
Тому вартість виділених ОСОБА_1 приміщень у вказаному житловому будинку становить 185254 грн. Вказане означає, що позов ОСОБА_1 задоволено на 57%.
Зважаючи на це на підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягаю стягненню сума сплачених витрат, пропорційно до розміру задоволених та відмовлених вимог, яка становить 7110 грн.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клим Надія Іванівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за №713/2580/20 - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 7110 (сім тисяч сто десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Андрій ОСОКІН