Справа №639/1602/22
Провадження № 1-кс/639/509/22
20 червня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 16.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221210000155, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років. При цьому підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 строком на два місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, але просив встановити йому заборону залишати житло лише в певний час доби.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022221210000155 від 16.02.2022р.
17.06.2022р. слідчим, за погодженням з прокурором, в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - у спричиненні 16 лютого 2022 року біля ст. м. «Холодна гора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155-а, в групі з ОСОБА_6 , умисного тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя ОСОБА_7 , а саме закритої тупої травми грудної клітини у вигляді переломів 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по середнє-паховій лінії зліва, що ускладнилося лівобічним гемопневмотороксом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю.
Крім того, з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді: змісту огляду місця події від 16.02.2022р.; показань потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2022р., свідків ОСОБА_8 від 18.02.2022р., ОСОБА_9 від 19.02.2022р. та ОСОБА_10 від 16.02.2022р.; даних протоколів пред'явленням осіб для впізнання від 15.06.2022р. за участі ОСОБА_7 ; змісту протоколу огляду предмету від 16.06.2022р. - DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді будівлі ТК «Термінал» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147; висновку судово-медичного експерта №12-14/105-А/22 від 30.05.2022 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання. Проте, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, місця реєстрації не має; неодружений; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості та транспортних засобів у власності не має.
Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що:
- наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).
При цьому ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше; в поле зору правоохоронних органів раніше не потрапляв; підозрюється у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення.
За наведених обставин, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено наявності такого ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення. Наявність цього ризику ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.
Проте, з огляду на викладені вище обставини; дані про особу підозрюваного, який, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який полягає у застосуванні фізичного насильства до потерпілого, підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного; 4) його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігання встановленим ризикам, із покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, адже жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 не працює та не навчається, фактично перебуває на утриманні батьків, разом з якими він проживає за однією адресою, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до підозрюваного домашнього арешту з забороною залишати житло лише в певний час доби, як про це просив ОСОБА_4 ..
З огляду на викладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.08.2022 року, поклавши на нього такі обов'язки:
- заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 17 серпня 2022 року.
Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 для подальшого пред'явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1