Справа № 352/570/22
Провадження № 3/352/534/22
17.06.2022м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Струтинського Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110748 від 27.04.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2022 в 02 год. 05 хв. в с. Драгомирчани по вул. Миру керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, його представник адвокат Любчик С.Р. просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння. Зокрема пояснив, що 27.04.2022 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з м. Коломия в напрямку до м. Івано-Франківськ, не впорався з керуванням, в нічний час, в туман, з'їхав автомобілем з дороги та зіткнувся з бетонною опорою. За деякий час на місце події приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 пояснив причини автопригоди, поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в нетверезому стані, через що між ними виник конфлікт. Поліцейські запропонували йому пройти тест на алкогольне сп'яніння на місці на алкотестер, ОСОБА_1 відмовився, поскільки їм не довіряв. Поліцейський на склав на нього протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому він вимагав в поліцейських, щоб вони відвезли його в медичний заклад, і там провели огляд на стан сп'яніння, на що останні відмовились. На місці працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, щоб пройти огляд на стан сп'яніння, і направлення в медичний заклад не виписували та йому не вручали. Також вказав, що відеозапис здійснювався на телефон, тому не може бути належним доказом.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, тощо.
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.
Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Таким чином, незгода водія на місці зупинки транспортного засобу на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки таке право водія передбачено законом.
Разом з тим, вищевказана незгода дає поліцейському правові підстави доставити вказаного водія до медичного закладу для проведення відповідного огляду лікарем закладу охорони здоров'я.
Однак, працівниками поліції ОСОБА_1 в медичний заклад доставлено не було, що є істотним порушенням встановленої ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан сп'яніння.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.
Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ