Справа № 192/180/22
Провадження № 3/192/88/22
20 червня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №009241 від 27.01.2022 ОСОБА_1 27 січня 2022 року о 16 год. 15 хв. в смт Солоне по вул.Соборній біля буд. 153 керував автомобілем ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження мед. огляду на стан алкогольного сп'яніння та за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися розгляд справи.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість особі щодо якої складено протокол у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного провадження.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження оглядуна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаки алкогольного сп'яніння, викладені в п.3 розділу І Інструкції, а ознаки наркотичного сп'яніння викладені в п.4 розділу 1 Інструкції.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №009241 від 27.01.2022 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та вказані такі ознаки - саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження мед огляду на стан алкогольного сп'яніння та за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків.
На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин працівниками органу, що склав протокол та направив матеріал до суду надано рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанова серії БАВ №597702 від 27.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, копія паспорта ОСОБА_1 , диск з відеозаписом з нагрудної камери та довідка про відсутність відомостей щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
Із наданого суду відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі м.Дніпро та ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 пройти не пропонували, направлення на огляд для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не видавалось.
Фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з фактичними обставинами встановленими працівниками поліції для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, оскільки в протоколі зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, а на відеозаписі зазначено про наркотичне сп'яніння.
В рішенні у справі Малофеєв проти Росії Європейський суд з прав людини, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним доказом у справі.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що наявність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння не знайшло свого підтвердження в суді.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Тітова О.О.