Справа № 188/225/22
Провадження № 1-кс/188/118/2022
20 червня 2022 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суд у Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041530000035 від «18» лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
- 30.03.2021 року Соборним р/с м. Дніпро за ч.2 ст.186, 75,76,104 КК України до 4 років п/в, з іспитовим строком 2 роки
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4
слідчого : ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_5
Старший слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтуванні клопотання слідчий вказав, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість за вчинення злочину проти власності, у період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, 26.03.2022 року близько 19.00 години (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 через хвіртку зайшли у двір домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що у даному будинку тимчасово ніхто не проживає, та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до будинку, де шляхом зриву замків на вхідних дверях проникли до середини будинку, проникнувши тим самим у житло. Звідки ОСОБА_6 умисно, таємно, без ознаки повторності, а ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: спінінг марки "Sprinter"2,5 м у зборі з котушкою марки "Bearirgs3Bail Sprint50" розміром 2,5 м, вудку телескопічну марки " Guangwei" 5 м у зборі з котушкою, лескою та поплавком, вудку телескопічну марки "Guangwei" 5 м без котушки та поплавка, примус туристичний (переносний пальник) марки "Шміль", електроплитку спіральну, рибацький набір, флягу армійську, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
Викрадене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
16.06.2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:
- протоколом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду від 22.02.2022 року - домоволодіння по АДРЕСА_2 БУЛО ВИЯВЛЕНО ТА ВИЛУЧЕНО.
- протоколом огляду місця події від 04.04.2022 року домоволодіння по АДРЕСА_3 , у ході якого при огляді домоволодіння по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено два папілярних сліди відбитків пальців рук.
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/10998-Д від 10.05.2022 року, згідно якого сліди папілярних ліній відбитків пальців рук виявлені під час огляду місця події, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5
- протоколом огляду місця події від 20.04.2022 року вилучення викрадених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрадених речей із домоволодіння по АДРЕСА_3 .
- протоколами пред'явлення речей для впізнання від 01.05.2022 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадені у нього речі;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відповідно до якого останнього засуджено до 4 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст. ст.75,104 КК України призначено покарання у виді 2 роки іспитового строку, якщо він не вчинить протягом іспитового строку нового покарання, а також виконає покладені на нього обов'язки, беручи до уваги, що злочин вчинено в період іспитового строку, крім того відносно нього існує обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, також останній не працює, не має сталих соціальних зв'язків, не має постійного джерела доходу, що може призвести до вчинення останнім нових кримінальних правопорушень та у подальшому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
У зв'язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, схильний до скоєння крадіжок, також останній не працює, не має сталих соціальних зв'язків, не має постійного джерела доходу, що може призвести до вчинення останнього нових кримінальних правопорушень та у подальшому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнив суд, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, є раніше судимою особою , злочин скоїв в період іспитового строку, отже, існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.
4) вчинити інше кримінальне правопорушення
За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є домашній арешт з 20.00 до 06.00 години протягом доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого віділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041530000035 від «18» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч.4 ст. 185 КК України стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 20 червня 2022 року до 18 серпня 2022 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 06:00 год. протягом доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками допитаними у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1