180/214/22
3/180/135/22
у справі про адміністративне правопорушення
21 червня 2022 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
24 січня 2022 року о 14 годині 25 хвилин, в м. Марганець на перехресті вул. Лермонтова та вул. Київська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "CHEVROLET LACETTI" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки а саме: що на проїзній частині ожеледиця, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
14 лютого 2022 року в судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 14 лютого 2022 року вину не визнав та пояснив, що того дня він рухався по вул. Лермонтова зі швидкістю 40 км/год., доїжджаючи до перехрестя вул. Лермонтова та вул. Київська попереду нього стояв автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 ., він вчасно почав гальмувати, проте оскільки дорожнє покриття не було оброблене протиожеледними засобами, йому це не вдалося, його автомобіль занесло в бік і сталася ДТП. Категорично заперечує проти фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Наполягає, що ДТП сталася саме через те, що проїзна частина дороги не була оброблена протиожеледними засобами.
Інший учасник ДТП- ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня погодні умови були складними, була ожеледиця. Він рухався по вул. Лермонтова. На перехресті вулиць Лермонтова та Київська зупинився щоб надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по вул. Київській і відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. На даний час шкода йому не відшкодована.
В судове засідання, яке відбулось 21 червня 2022 року о 12.00 годині ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань від нього не надходило.
У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вислухавши ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими доказами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №086134 від 24.01.2022 року, доданими до нього фотознімками і схемою місця ДТП, яка сталася 24 січня 2022 року о 14.25 год. на перехресті вул. Київська та вул. Лермонтова; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.01.2022 року; рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та поясненнями наданими ним у судовому засіданні, а також висновком експерта №СЕ-19/104-22/11014-ІТ від 08.06.2022 року за результатами судової автотехнічної експертизи, згідно якого, Дії водія автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не вбачається яких-небудь невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли перебували в причинному зв'язку з настанням події зіткнення.
Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворішого стягнення, відсутні.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по адміністративному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.
Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 33, ст. 40-1 , ст. 124, ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 ( чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.
Копія платіжного документу подається до суду.
Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: О. С. Янжула