справа № 179/399/22
провадження № 3/179/328/22
21 червня 2022 року смт. Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровскої області, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,
за ст. 122 ч. 4 КУпАП,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087410 від 26.04.2022 року, 25.04.2022 року о 20 год. 55 хв. В с. Поливанівка, вул. Центральна, 62 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на нерухомий предмет «електро - опору», після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівники поліції за ст. 122 ч. 4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та щиро каявся, пояснив, що спочатку він намагався вирішити питання з особою, якій належить нерухомий предмет «електро - опору», на яку він наїхав. Але розпочався конфлікт, тому він уїхав та залишив місце пригоди.
Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що 26.04.2022 року було складено протоколи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 4 КУпАП.
17 травня 2022 року постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 4 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області для доопрацювання та належного оформлення. Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087410 вказано невірний нормативно - правовий акт за вчинення правопорушення.
13 червня 2022 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області Карапетян К.Д. від 13.06.2022 року. З вказаного рапорта вбачається, що при складанні протокола про адміністративне правопорушення серії ААБ №087410 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 4 КУпАП поліцейським було допущено помилку, зокрема, вказав неправильно ст. 122 ч. 4 КУпАП, замість правильного - ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справи про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені про таке порушення, тобто, суд має здійснювати судовий розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки суті зазначеного в ньому адміністративного правопорушення, яке висувається особі та під час підтвердження обставин описати їх в своєму рішення.
У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, щоміститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко протии України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційнедоведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
В рішенні у справі «Маттоціа протии Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого протии нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
В рішенні у справі "Абрамян протии Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленного йому обвинувачення».
В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред'явленного особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087410 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП України.
Відповідно до ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км на годину.
Разом з цим, адміністративним правопорушенням згідно ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087410працівником поліції невірно зазначено статтю КУпАП, за яку передбачена відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобівмісця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Рапорт працівника поліції, згідно якого було змінено кваліфікацію адміністративного правопорушення, суддя не бере до уваги, оскільки КУпАП не передбачає зміну кваліфікації адміністративного правопорушення на підставі рапорту працівника поліції.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 неможливо розцінювати як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.122 ч. 4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 124, ст. 122-4, ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя А.О. Чорна