Справа № 204/4041/22
Провадження № 1-кс/204/1008/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
21 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -
20 червня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022040000000017 від 27.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України. Приблизно в 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації нанесені інтенсивні обстріли по території України, а також ракетно-бомбові удари по аеродромах в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та інших військових об'єктах Збройних Сил України, зокрема військових частин Дніпропетровської області, а саме: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 . Таким чином, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації розпочали та продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Крім цього, невстановлені особи на території Дніпропетровської області, систематично отримують та виконують завдання від представників збройних сил та спецслужб Російської Федерації щодо отримання та передачі даних про пересування підрозділів Збройних сил України, організації територіальної оборони, ситуації в містах, нанесення відміток для десантування підрозділів противника, нанесення ракетних та авіаударів. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 приблизно на початку 2014 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування не встановлено, використовуючи власний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Telegram» зареєстрував обліковий запис « ОСОБА_8 ». Після чого, 01.03.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, під час вторгнення, під час вторгнення збройних сил Російської Федерації до території України у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння вчиненню планування, підготовки та розв'язування агресивної війни та воєнного конфлікту, шляхом надання порад і вказівок, не відмовляючись від нього, бажаючи довести його до кінця, в Індустріальному районі міста Дніпро, точне місце та проміжок часу в ході досудового розслідування не встановлено, здійснив відео зйомку блокпосту українських військових у АДРЕСА_6 та з використанням мобільного телефону «Huawei» чорного кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та надіслав вказаний відеозапис користувачам спільноти « ОСОБА_9 » у месенджері «Telegram», з метою подальшої передачі вказаних відомостей невстановленим в ході досудового розслідування особам з метою подальшої підривної діяльності проти держави України. Також, з початку військової загрози - вторгнення Російської Федерації до України, за допомогою свого каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відеохостінгу «Youtube» та каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у месенджері «Телеграмм», ОСОБА_5 розміщував публікації та відеозаписи, в яких повністю підтримував вторгнення РФ на територію України. Також, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування, в проміжок часу до 02.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин бойові припаси, а саме: набої калібру 5,45мм у кількості 60 штук. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 02.03.2022, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 переніс до місця своєї реєстрації та фактичного мешкання адресою: АДРЕСА_1 , бойові припаси, а саме: набої калібру 5,45мм у кількості 60 штук. Так, 02.03.2022 в проміжок часу з 14 год. 04 хв. до 15 год. 55 хв. під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед іншого було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: набої калібру 5,45мм у кількості 60 штук. Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та у незаконному придбанні, носінні, та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України. 02.03.2022 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 03.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України. 02.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується: витяг з ЄРДР за № 22022040000000017 від 27.02.2022; витяг з ЄРДР за № 22022040000000063 від 27.04.2022; протоколом обшуку від 02.03.2022; протоколами огляду від 03.03.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.03.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2022; висновком судової комп'ютерної-технічної експертизи ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області; висновком судової експертизи зброї Дніпровського НДЕКЦ МВС України; відповідями на запити з контролюючих органів; відповідями на доручення з оперативного підрозділу; інші матеріалами кримінального провадження у сукупності. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: встановити інших осіб, причетних до вищевказаної протиправної діяльності; провести огляд висновку судової комп'ютерної-технічної експертизи ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області; після отримання усіх судових висновків експертиз повідомити про підозру у нових епізодах; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі та процесуальній дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, комп'ютерної судово-технічної експертизи, судової експертизи зброї та інших заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: багатоепізодність; великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених в ході обшуків речей, комп'ютерної техніки, документів; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об'єктивного та неупередженого досудового розслідування; проведення агресивної війни з боку Російської Федерації та введення воєнного стану на території України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав: Відповідно до пунктів 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи становище ОСОБА_5 , існує ризик того, що перебуваючи на волі остання може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання її судом винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає позбавлення волі строком до 15 років, останній може вчинити дії спрямовані на знищення документів, які стосуються вчинюваних ним злочинів, тощо. Так, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння особливо тяжкого злочину, у зв'язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити причетних осіб про їх переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 об'єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов'язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. 04.03.2022, у відповідності до вимог ст. 615 КПК України, постановою прокурора ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 30 днів, який закінчується 31.03.2022. 31.03.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2022. 01.04.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, строки досудового розслідування кримінального провадження № 22022040000000017 від 27.02.2022 продовжено до 27.08.2022. 25.04.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2022. 27.04.2022 прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури з кримінального провадження № 22022040000000017 від 27.02.2022 було виділено матеріали досудового розслідування, в окреме провадження, якому було присвоєно № 22022040000000063 від 27.04.2022. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст. 199 КПК України, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з раніше зазначених підстав. Також, зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики жодним чином не обґрунтовані, доказів наявності ризиків суду не надано.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
2 березня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
3 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 4 березня 2022 року у відповідності до вимог ст. 615 КПК України, постановою прокурора ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 30 днів, який закінчується 31.03.2022.
1 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська строк досудового розслідування кримінального провадження № 22022040000000017 від 27.02.2022 продовжено до 27 серпня 2022 року.
27 квітня 2022 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури з кримінального провадження № 22022040000000017 від 27.02.2022 було виділено матеріали досудового розслідування, в окреме провадження, якому було присвоєно № 22022040000000063 від 27.04.2022.
2 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проте, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження лише один ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув'язнення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У судовому засіданні прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також враховуючи наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 діб, тобто до 19 серпня 2022 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, на 60 діб, тобто до 19 серпня 2022 року.
Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1