Справа № 202/3196/21
Провадження № 8/202/1/2022
14 червня 2022 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді - Ісаєвої Д.А.,
за участю секретаря - Федоренко О.О.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представник заявника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року за нововиявленими обставинами, по справі № 202/3196/21 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2021 року у цивільній справі №202/3196/21 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 , зазначає, що нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року є те, що 21.01.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення по справі №0417/2-2543/2011, внаслідок чого, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №0417/2-2543/2011 від 02.03.2022 року, яке набрало законної сили 12.04.2022 року, про яке позивач дізнався 17.05.2022 року у позовних вимогах ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Підставами для перегляду судового рішення за нововивленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив її задовольнити.
Представник заявника підтримав заяву і просив її задовольнити.
Інші учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили, письмових пояснень щодо зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надали.
Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
За змістом положень ч.4,5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Обґрунтовуючи підстави для скасування судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2021 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на скасування судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №0417/2-2543/2011 від 02.03.2022 року, в якому у позовних вимогах ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Дане рішення стало підставою для ухвалення судового рішення від 27.07.2021 року, що підлягає перегляду.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту, в задоволені позовних вимог судом було відмовлено, з підстав, що позивач звернувся до неналежного відповідача. Уразі звернення до суду з даним позовом про звільнення майна з- під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення ( за ст.387, 391, 396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред'являти до особи (осіб), від прав та обов'язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто до стягувача, в інтересах якого накладено арешт і який у зв'язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом). А тому посилання заявника ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2022 року по справі №0417/2-2543/2011, не є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року по справі №202/3196/21 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту.
Отже, у процесі розгляду справи, суду не надано і судом не здобуто конкретних доказів, які б давали правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 не довів наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави вказані в заяві не є нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 354, 429 ЦПК України, суд,
У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року за нововиявленими обставинами, по справі № 202/3196/21 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Д.А.Ісаєва