Справа № 212/275/22
2/212/1660/22
21 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
11 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гореліков М.М., звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 8 478,00 грн., витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач разом з дружиною ОСОБА_3 є власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 25 серпня 2021 року у належній позивачу квартирі мало місце затоплення квартири. Внаслідок затоплення було спричинено матеріальної шкоди позивачу у вигляді мокрих слідів затікання в кімнаті на стелі та стінах, а саме - біля вікна, в кутку лівої сторони і біля дверей. Причиною залиття квартири позивача є заміна відсічного вентиля холодного водопостачання мешканцями вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач ОСОБА_2 ..
Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, до початку розгляду справи надали письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договору міни від 29.03.1994 року, технічного паспорту на квартиру (а.с.15).
ОСОБА_2 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформацією з Реєстру нерухомості від 05.01.2022 року (а.с.32-34).
Згідно акту ТОВ «УЮТ-2011» від 26.08.2021, комісійним обстеженням у складі працівників ТОВ «УЮТ-2011», було виявлено в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 сліди її залиття, у вигляді мокрих слідів затікання в кімнаті на стелі та стінах, а саме - біля вікна, в кутку лівої сторони і біля дверей. Причиною залиття квартири позивача є заміна відсічного вентиля холодного водопостачання мешканцями вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач ОСОБА_2 (а.с.24).
Висновком експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 75-21 від 18.11.2021 року судовим експертом Бихно М.В., встановлена вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , визначена станом на листопад 2021 року, становить 8 478, 00 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.22-23).
Предметом та підставою позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування матеріальної шкоди, у зв'язку із затопленням належної йму на праві власності квартири із вини відповідача.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальними правилами цивільна відповідальність за завдану майнову шкоду настає за наявності чотирьох складових: неправомірних дій, заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв'язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду.
Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, тобто відповідача. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача діючим законодавством покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
В той же час законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Згідно з п.1, 3 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України, всі учасники судового процесу рівні перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, комісією представників ТОВ «УЮТ-2011» при обстеженні квартири АДРЕСА_4 за участі власників квартири АДРЕСА_5 - позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 , встановлено, що причиною затоплення квартири 25.08.2021 року є заміна відсічного вентиля холодного водопостачання мешканцями квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач ОСОБА_2 ..
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не надала жодного належного та допустимого доказу про те, що затоплення квартири АДРЕСА_4 сталося з інших причин, ніж зазначено у Акті від 26.08.2021 року, виходячи з презумпції вини заподіювача шкоди, яка відповідачем не спростована, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 8 478,00 грн..
Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 908,00 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 223, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8 478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 21 червня 2022 року.
Суддя: Р. В. Дехта