Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3005/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
14 червня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року часткове задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано прокурора у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12020065190000127 вручити копії постанов ОСОБА_7 , а в разі неможливості йому вручити з об'єктивних причин - надіслати йому. В решті скаргу залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відомості згідно заяв ОСОБА_7 від 15 та 16 листопада 2020 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов'язання слідчого, дізнавача або прокурора внесення за тією ж самою заявою про вчинення кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, і за вказаних обставин в задоволенні скарги в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання здійснити дії слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його скарги від 29 грудня 2020 року повністю, зобов'язавши прокурорів внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України, ч. 2 ст. 122 КК України, ст. 162 КК України, з його заяв від 15, 16 листопада 2020 року, з повідомлення від 22 грудня 2020 року та з клопотань від 24 й 25 грудня 2020 року й проведення слідчих (розшукових) дій, включно на виконання міжнародних зобов'язань України, і видати відповідні витяги із реєстру та копій відповідних процесуальних рішень потерпілому-заявнику ОСОБА_8 . Посилається на те, що ухвала є такою, що не відповідає вимогам Конституції України та її міжнародним зобов'язанням і КПК України, зокрема, але не виключно: ст.ст. 40, 3, 8, ч.ч. 1, 2 ст. 28, ч. 1 ст. 9 Конституції України, Конвенції Ради Європи Про заходи щодо протидії торгівлі людьми, фактичним обставинам справи, тощо, а тому підлягає скасуванню із постановлениям нової ухвали про задоволення його скарги повністю. Також зазначає, що оскаржувана ухвала щодо відмови у вчиненні інших зазначених ним слідчих дій не відповідає, зокрема, Конвенції Ради Європи Про заходи щодо протидії торгівлі людьми, чинної для України з 01 березня 2011 року. Вказує, що у прокурора та у досудового слідства наявні правові підстави, встановлені міжнародним зобов'язанням України, для проведення процедури встановлення майна, з якого повинно бути проведено відшкодування нанесеної йому шкоди, та накладення на нього арешту, тощо. Так само у прокурора та у досудового слідства наявні й підстави для вжиття заходів забезпечення його безпеки та працевлаштування. Невиконання цього є нічим іншим як порушенням слідчим суддею, судом, досудовим слідством і прокурорами цитованих ним конституційних вимог ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 9, ст. 8 Конституції України. Проте слідчий суддя залишив поза увагою його чисельні посилання у цьому відношенні. Отже, й з цього боку вважає оскаржувану ухвалу, як й зазначені в ній постанови, такими, шо не відповідають міжнародним зобов'язанням України, а тому підлягають скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення його клопотань.
Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частинами 1 та 2 ст. 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя на думку колегії суддів апеляційного суду зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, 24.12.2020 ОСОБА_7 звернувся до Коростишівської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, 22.12.2020 йому було видано пам'ятку про процесуальні права потерпілого. 22.12.2020 подав повідомлення про вчинення нового епізоду вчинення злочину, 24.12.2020 подав заяву про вчинення нового епізоду злочину та 25.12.2020 клопотання про забезпечення його безпеки.
Як зазначив ОСОБА_7 вказані клопотання не розглянуті.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12020065190000127, які були надіслані слідчому судді в межах розгляду даної скарги, клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих дій від 24.12.2020 року розглянуто 24.12.2020 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з прийняттям процесуального рішення - постанови.
Відповідно до постанови, клопотання потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково, а саме: п.1, п.2, п.3, п.4, п.5.2, п.6, п.8, п.9, п.10, а в решті клопотання відмовлено.
30.12.2020 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянуто клопотання ОСОБА_7 , яке надійшло до прокуратури 28.12.2020 про забезпечення його безпеки у кримінальному провадженні № 12020065190000127 від 01.12.2020, відповідно до постанови у клопотанні потерпілого ОСОБА_7 про вжиття заходів безпеки відмовлено.
Вищевказані постанови направлені ОСОБА_7 , разом з тим, матеріали кримінального провадження № 12020065190000127 не містять підтверджень про отримання останнім зазначених постанов.
За вищевказаних обставин слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язати прокурора, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, вручити копії постанов ОСОБА_7 , а в разі неможливості вручення з об"єктивних причин - надіслати йому.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінальногоправопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внес відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.11.2020 р.; (справа № 935/2598/20) скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, зобов'язано уповноважену особу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_7 від 15 (ЄО за № 7234) та 16 листопада 2020 (№7250) у відповідності до України та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12020065190000127, слідує, що 01.12.2020 до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.125 КК України були внесені відомості, що 30.11.2020 надійшла ухвала Коростишівського районного суду справа № 935/2598/20 по заяві ОСОБА_7 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Окрім того, 05.03.2021 до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 149 КК України, були внесені відомості, що надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 15.11.2020 близько 18 год. 10 хв. повертаючись з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області по вул. Київській в м. Коростишів Житомирської області у напрямку р. Тетерів, зустрів ОСОБА_9 , який вчинив відносно нього вербування, з метою експлуатації, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я ОСОБА_7 .
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
При цьому слід зважати на те, що ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 віл 30.06.2020 року (з відповідними змінами).
Відповідно до п.п.4,5 глави 2 розділу І цього Положення, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст, 214 КПК України.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.
Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 40, п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України слідчий, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об'єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим (дізнавачем) яківідповідно до ч.5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які свідчать про ознаки певного складу злочину.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12020065190000127 слідує, що відомості згідно заяв ОСОБА_7 від 15 та 16 листопада 2020 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов'язання слідчого, дізнавача або прокурора внесення за тією ж самою заявою про вчинення кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, і за вказаних обставин в задоволенні скарги в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання здійснити дії слід відмовити, отже слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги Воскобойникова в цій частині.
Разом з тим, слідчий суддя роз'яснив ОСОБА_7 про те, що він не позбавлений можливості, в рамках кримінального провадження 12020065190000127 в порядку ст. 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями щодо кваліфікації чи її зміни.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скаржника про те, що оскаржувана ухвала щодо відмови у вчиненні інших зазначених ним слідчих дій не відповідає Конвенції Ради Європи Про заходи щодо протидії торгівлі людьми, чинної для України з 01 березня 2011 року є надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів судового провадження.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: