Справа № 676/5278/21
Номер провадження 2-а/676/2/22
21 червня 2022 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
третьої особи Лукащук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - поліцейський ВРПП відділення поліції № 1 Камянець-Подільського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Лукащук Анастасія Олександрівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 06.09.2021 р. звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа - поліцейський ВРПП відділення поліції № 1 Камянець-Подільського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Лукащук А.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.01.2021 р. о 01.30 год. в місті Кам'янець-Подільський по вул.Хмельницьке шосе, 13в, інспектор СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Лукащук А.О. було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк серії БАА №271161), на підставі якої застосувала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За цією постановою поліцейська, начебто, встановила, що він 10.01.2021 року о 00.20 год. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе,13в, керував автомобілем Нива Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав при собі/не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки 10.01.2021 року о 00.20 год. автомобілем Нива Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, вимоги пред'явити посвідчення водія поліцейська ОСОБА_2 йому не висувала, а отже не міг пред'явити їй посвідчення водія. Таким чином, відсутня сама подія і склад правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі. В оскаржуваній постанові у відповідній графі, де зазвичай працівники поліції пишуть перелік доказів на доведення винуватості особи, зазначено - «не додаються». Позивач вказує, що винесена постанова підлягає до скасування оскільки: винесена без розгляду справи самостійно поліцейською без його участі; де складалася дана постанова йому невідомо; в постанові відсутнє посилання на докази його винуватості; копія оскаржуваної постанови йому не вручена або не направлена засобами поштового зв'язку. Позивач вказує, що він повністю заперечую обставини, які ставляться йому у вину, а тому обов'язок їх доказування, а найголовніше - складу інкримінованого правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) повністю покладається на відповідача. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк серії БАА №271161) від 10.01.2021 року, винесену інспектором СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, капралом поліції Лукащук А.О., відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП; провадження по справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (за відсутності події і складу правопорушення); стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити.
Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що 10.01.2021 р. відносно позивача також було складено працівниками поліції протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постановою суду яка набула законної сили визнано винним позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставини винесення оскаржуваної постанови може пояснити третя особа по справі ОСОБА_2 яка безпосередньо виносила оскаржувану постанову.
Третя особа по справі - капрал поліції Лукащук А.О. вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Суду капрал поліції Лукащук А.О. пояснила, що 10.01.2021 р. на позивача крім оскаржуваної постанови було складено її напарником протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, на місці вчинення правопорушення позивач не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чи фіксувалося нею правопорушення не пригадує за часом, оскаржувану постанову на місці позивач не отримував, її направили по місцю його проживання.
Ухвалою суду від 27.05.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 676/166/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне.
10.01.2021 р. об 01 год. 30 хв. в м.Кам'янець-Подільський по вул.Хмельницьке шосе, 13в, капралом поліції Лукащук А.О. Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №271161 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 10.01.2021 р. о 00 год. 20 хв-н в м.Кам'янець-Подільський по Хмельницьке шосе, 13в, керуючи автомобілем Нива Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав при собі/не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.
Згідно пп «а» п.2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Ч.1 ст.126 КУпАП (в редакції яка діяла на час вчинення правопорушення) було передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка", у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки позивачем строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому судом поновлено йому строк на оскарження.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У статті 73 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази які підтверджують вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не надано їх також суду як представником відповідача так і третьою особою по справі. Суд критично оцінює твердження представника відповідача та третьої особи по справі що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом який складена також 10.01.2021 р. оскільки із матеріалів справи 676/166/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оглянутих в судовому засіданні, та відеозапису що міститься в матеріалах зазначеної справи(а.с.5), який оглянуто судом за участю учасників судового розгляду в судовому засіданні, відсутні посилання на вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАп.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Отже, відповідачем не доведена наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 126, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №271161 від 10.01.2021 року, винесену інспектором СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Лукащук Анастасією Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судові витрати в розмірі 454,00 грн.
Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення виготовлено 21.06.2022 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В