Справа № 579/130/22
1-кп/579/98/22
20 червня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов?язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого :
12.03.2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на термін 8 років; 07.05.2014 року Шосткинським міськрайонним судом відповідно за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з не відбутим покаранням 1 рік 7 місяців 9 днів;
9.11.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України;
29.05.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
17.02.2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України призначено 3 місяці арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2020 року, перевівши покарання у виді громадських робіт 200 годин згідно ст. 72 КК України у 25 днів арешту, остаточно призначивши покарання у виді арешту на строк 3 місяці 25 днів,-
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
26.12.2021 року близько 16 години 20 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в господарстві за адресою буд. АДРЕСА_2 , виникла розмова, яка переросла в словесну сварку.
В ході словесної сварки ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, підійшов до столу, з поверхні якого взяв ніж до правої руки та наніс ним один удар по обличчю ОСОБА_5 , після чого остання вибила ніж з рук ОСОБА_4 .
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді: «Різана рана обличчя», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 01 від 21.01.2022 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
До суду подано угоду про примирення від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 25 січня 2022 року обвинувачений у відповідності до ст.ст. 469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у зазначеному діянні у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
Також, у даній угоді зазначені та роз'яснені обвинуваченому та потерпілій наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком .
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При цьому судом з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у близьких відносинах, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення від 25 січня 2022 року, що укладена у кримінальному провадженні, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1