Справа № 578/141/22
провадження № 2/578/77/22
Іменем України
21 червня 2022 року смт Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до відповідачів: 1) Краснопільської селищної ради Сумської області, вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області, 42400; код ЄДРПОУ 04390104,
2) Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області, пр. Курський, буд.6, м.Суми, Сумська обл., 40020; код ЄДРПОУ 03104674,
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття (скасування) обтяження (заборони на відчуження нерухомого майна), виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень
на підставі статей 316, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 4, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
установив:
11.02.2022 позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд усунути перешкоди в користуванні належним йому як власнику житловим будинком під номером АДРЕСА_1 шляхом зняття (скасування) заборони (архівного запису) щодо відчуження житлового будинку під номером дев'ять «а» по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 24.04.2008 11:20:42 за № 7089967 Краснопільською районною державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 12.04.1974 Краснопільського АТП 18035 на ім'я власника ОСОБА_2 , та шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних записів: Тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7089967; зареєстровано: 24.04.2008 11:20:42 за № 7089967 реєстратором: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, 41900, Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Перемоги, 2, (05459) 7-14-75; підстава обтяження: лист б/н 12.04.1974, Краснопільський АТП 18035, об'єкт обтяження: інше, нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 232662ISUМY14, Архівна дата: 19.10.2001, Дата виникнення: 19.10.2001, №; реєстри: 156630-992, внутр. №3301Е0342ВF250324635, комменатрий:Кп-74-8. Відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: Номер обтяження: 39602899, дата перенесення: 09.12.2020 11:05:13.
Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 16.02.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.03.2022, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від Сумського обласного державного нотаріального архіву (вул. Реміснича, 12/2 м. Суми, 40004) нотаріальну справу щодо запису про обтяження (заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна) реєстраційний номер обтяження:7089967; зареєстровано: 24.04.2008 11:20:42 за №7089967 реєстратором: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, 41900, Сумська, обл., Краснопільський р., смт Краснопілля, вул. Перемоги, 2 (05459) 7-14-75; підстава обтяження: лист б/н 12.04.1974, Краснопільський АТП 18035, об'єкт обтяження: інше, нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 232662ISUМY14, Архівна дата: 19.10.2001, Дата виникнення: 19.10.2001, №; реєстри: 156630-992, внутр. №3301Е0342ВF250324635, комменатрий:Кп-74-8.
Судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулося з причини початку збройної агресії РФ проти України та проведення бойових дій на території Сумської області.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Пунктом 3 зазначеного Указу, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, обмежені конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема і статтею 33 Конституції України, у тому числі свобода пересування.
Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Судове засідання було перепризначене на 11.05.2022, учасників провадження у справі повідомлено про час і місце проведення судового засідання у порядку ст. 128 ЦПК України.
11.04.2022 від Сумської районної державної нотаріальної контори за вх. № 646 надійшла заява № 225/01-16 від 23.02.2022 про розгляд справи без участі представника райдержнотконтори, позиції щодо суті спору у заяві не викладено.
У судовому засіданні 11.05.2022 розгляд справи було відкладено до 31.05.2022 з огляду на неприбуття усіх учасників та неповідомлення ними причин неявки.
Відповідно до доповідної записки (вх. № 831 від 16.05.2022) кур'єром не було вручено судову повістку позивачеві, оскільки зі слів сусідів він помер у лютому 2022 року.
30.05.2022 від Сумського обласного державного нотаріального архіву надійшло повідомлення № 408/0177 від 12.05.2022 про неможливість надати копію листа Краснопільського АТП 18035, на підставі якого була накладена заборона відчуження на житловий будинок, належний позивачеві, оскільки від Краснопільської державної нотаріальної контори документи по накладенню і зняттю заборон і арештів відчуження нерухомого та рухомого майна за 1974 рік до архіву не передавались. Водночас архівною установою на виконання вимог судової ухвали від 16.02.2022 був наданий витяг з Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів Краснопільської районної державної нотаріальної контори за 1974 рік.
Судове засідання, призначене на 31.05.2022, було відкладене до 21.06.2022 для з'ясування відомостей щодо смерті позивача.
31.05.2022 судом до Сумського районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був направлений запит на отримання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
03.06.2022 до суду надійшов відзив на позов від 26.05.2022, поданий Сумською районною нотаріальною конторою Сумської області, із запереченнями проти позовних вимог.
16.06.2022 від Сумського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
17.06.2022 від другого відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.
Від Краснопільської селищної ради відзиву на позов не надходило, представник селищної ради у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання перший відповідач повідомлений належним чином.
Враховуючи неявку представників всіх учасників справи у судове засідання, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши матеріали цивільної справи, а також документи, які додатково надійшли від учасників, суд дійшов наступного.
Позивачем у межах даної цивільної справи заявлено позовні вимоги про усунення перешкод йому як власнику житлового будинку у користуванні належним йому майном.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
16.06.2022 за вх. № 1059/22-вх до суду надійшли докази, що позивач - ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, а.с. 115-117).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника.
Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Отже процесуальне правонаступництво тісно пов'язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
У пунктах 38, 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом зняття обтяжень такого майна. А тому негаторний позов може бути пред'явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
У даному випадку правонаступництво позивача ОСОБА_1 неможливе, оскільки позов пов'язаний, насамперед, з особистими правами самого позивача, а саме з вимогами про усунення перешкод, які чинились саме йому, а не його правонаступникам.
До такого ж висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018, у справі № 185/4881/16-ц.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , до відповідачів: 1) Краснопільської селищної ради Сумської області, 2) Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття (скасування) обтяження (заборони на відчуження нерухомого майна), виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до відповідачів: 1) Краснопільської селищної ради Сумської області, 2) Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття (скасування) обтяження (заборони на відчуження нерухомого майна), виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ю.О. Зеря