Справа № 464/328/22
пр.№ 1-кс/464/684/22
21 червня 2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова (слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.
Заявником подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій покликається на те, що суддями Сихівського районного суду м.Львова вчинялися порушення при розгляді справ за її участі. Відтак, вважає, що суддя ОСОБА_4 не зможе прийняти законне рішення по тій скарзі через упередженість до неї.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з'явився, подав заяву про розгляд такої у його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Так, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Ураховуючи наведені у заяві обставини, суд ваажає такі безпідставними та необгрунтованими, однак з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді у вирішенні скарги, суд вважає за необхідне заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 464/328/22 (пр.№ 1-кс/464/83/22) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.
Справу 464/328/22 (пр.№ 1-кс/464/83/22) передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1