1Справа № 335/1561/22 1-кс/335/744/2022
17 червня 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника по скарзі ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 3 грудня 2021 р.,
16.02.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.202.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.12.2021 він звернувся до Запорізької обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України з повідомленням про вчинення керівництвом - посадовими особами Концерну «Міські теплові мережі» злочинів за ст. 255, т. 109, ст. 111, ст. 442 КК України, відповідно до якого просив внести повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаними статтями, окремо по кожному пункту та розпочати досудове розслідування за клопотаннями потерпілих по справі.
Але на час складання цієї скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України, повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесене, що на думку заявника є неприпустимоо та тягне за це відповідальність.
Враховуючи вказане, заявник просить задовольнити його скаргу та зобов'язати відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинений злочин, окремо по статейно, згідно вимог визначених ст. 214, ст. 223 КПК України від 03.12.2021 та розпочати досудове розслідування за клопотаннями потерпілих по справі у строки визначені ст. 219 КПК України
У судовому засідання заявник у повному обсязі підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити.
Представник Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 просив у задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити, при цьому в обґрунтування своїх заперечень прокурор зазначив про відсутність факту бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури. Суду пояснив, що повідомлення ОСОБА_3 від 03.12.2021 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення у встановлений законом строк було направлено за належністю до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, за яким Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГКНП в Запорізькій області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022082010000007. Окрім того, повідомлення про кримінальне правопорушення зазначене у скарзі вже було предметом розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022, залишеної без змін апеляційним судом, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.12.2021 було відмолено. За таких обставин вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Суд вислухавши заявника, думку прокурора, вивчивши надані суду матеріали, дійшов наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення частини 1 статті 214 КПК України визначають, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Частина четверта вищевказаної статті КПК України регламентує, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.
При розгляді скарги слідчий суддя приймає до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), згідно якої: ...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.... .
У Рішенні Конституційного Суду України від 17.06.2019 № 4-р(II)/2020, а саме у пункті 5 мотивувальної частини зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При дослідженні матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що 03.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до Запорізької обласної прокуратури з письмовим повідомленням, яке зареєстроване за № 40790-21, про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення посадовими особами Концерну «Міські теплові мережі» дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 109, 111, 442 КК України, а саме посадові особи концерну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примушували працівників концерну приймати участь у медичному експерименті, вакцинації.
Згідно із листом Запорізької обласної прокуратури від 08.12.2021, повідомлення ОСОБА_3 від 03.12.2021, яке є предметом розгляду даної скарги, було направлено за належністю до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що було повідомлено заявника шляхом направлення копії відповідного супровідного листа на його адресу. Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя зазначене повідомлення ОСОБА_3 направлено до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що було повідомлено заявника шляхом направлення копії відповідного супровідного листа.
Відділом поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 03.12.2021, за обставинами викладеними у його повідомленні, 21.12.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060001700 про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до короткого викладу обставин посадові особи Концерну «МТМ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, вчиняють кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 355 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що повідомлення ОСОБА_3 від 03.12.2021 вже було предметом дослідження слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/12855/21).
Так, під час розгляду скарги ОСОБА_3 було встановлено, що Відділом поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 03.12.2021, за обставинами викладеними у його повідомленні, 21.12.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060001700 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.12.2021.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.02.2022, вищезазначену ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 залишено без змін.
Тобто на час розгляду вказаної скарги встановлено, що за повідомленням ОСОБА_3 від 03.12.202, яке є предметом розгляду даної скарги, органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочато досудове розслідування, яке наразі триває, а тому бездіяльності уповноваженими особами Запорізької обласної прокуратури не допущено.
В той же час, кваліфікація кримінального правопорушення може змінюватись в ході досудового розслідування в залежності від встановлених обставин справи, а тому в подальшому правова кваліфікація даного правопорушення може бути змінена. Визначення остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції органу досудового розслідування, а не до компетенції заявника, чи слідчого судді.
На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України (п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України) слідчий (дізнавач) повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об'єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Таким чином, в даному випадку враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення, за повідомленням ОСОБА_3 від 03.12.2021 про вчинення посадовими особами Концерну «Міські теплові мережі» кримінального правопорушення вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а визначення кваліфікації злочину, як і її зміна в процесі досудового розслідування є виключно прерогативою слідчого, відтак слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі вимоги заявника щодо зобов'язання уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією визначеною заявником.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, крім іншого, відмову у задоволенні скарги.
З наведених вище підстав, керуючись положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305- 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 3 грудня 2021 р. відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 червня 2022 р.
Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2022 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1