Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/4565/21
Провадження №: 2/332/632/22
21 червня 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
АТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6459,85 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.04.2011р. між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, та в подальшому ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 6459,85 грн. Разом з померлим проживали спадкоємці - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. На сьогоднішній день заборгованість не сплачена, тому банк в позові просив в позові стягнути її разом із судовими витратами із спадкоємців.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 надала заяву, в якій позов не визнала та просила справу розглянути без неї.
Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Коломоєць І.В. надала суду 31.05.22р. відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідачі отримали у спадок після померлого будь-яке рухоме чи нерухоме майно, або докази того, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідачів після смерті позичальника, просила в позові відмовити та стягнути з позивача судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.04.2011р. між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, та в подальшому ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.17).
Але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. (а.с.51).
Станом на дату його смерті заборгованість позичальника перед банком складала 6459,85 грн. (а.с.8-16).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживали на момент смерті з позичальником за однією адресою, а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.
Однак, відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідачі отримали у спадок після померлого будь-яке рухоме чи нерухоме майно, або докази того, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідачів після смерті позичальника.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Але будь-яких доказів того, що відповідачі отримали у спадок якесь рухоме чи нерухоме майно після смерті позичальника позивач суду не надав. Докази надання заяви про прийняття спадщини відповідачами також відсутні, що підтверджено матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка була заведена на підставі заяви АТ КБ „ПриватБанк” (а.с.102-114).
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ „ПриватБанк” не обґрунтовані, не доведені, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача.
Разом з цим, представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Коломоєць І.В. надала суду відзив на позов, в якому просила стягнути з позивача судові витрати (а.с.123-137).
На підтвердження витрат відповідача ОСОБА_4 на правову допомогу суду надані: Розрахунок судових витрат, Акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 2100 грн., Квитанція до прибуткового касового ордеру на вказану суму, Договір про надання правової допомоги, укладені між ОСОБА_4 та адвокатом Коломоєць І.В., та ордер (а.с.134-137).
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Отже, з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2100 грн., які є документально підтверджені та обґрунтовані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2100 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.В. Сінєльнік