Справа № 521/8525/22
Номер провадження:1-кс/521/2065/22
20 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022163470000430 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання16.06.2022 до ч/ч Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 16.06.2022 року в період з 11:00 - 12:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу, з приміщення під'їзду вказаного будинку, викрала металеві труби. Сума збитку встановлюється.
В ході досудового розслідування 16.06.2022 року з дозволу користувача приміщенням ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на пункті прийому вторинної сировини та металобрухту, в ході якого було виявлено та вилучено: металеву трубу довжиною 4 метри, діаметром 110 см., вартістю 450 гривень, та металеву трубу довжиною 2 метри, діаметром 32 см., вартістю 150 гривень..
16.06.2022 року вказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на майно, а саме - металеву трубу довжиною 4 метри, діаметром 110 см., вартістю 450 гривень, та металеву трубу довжиною 2 метри, діаметром 32 см., вартістю 150 гривень.
У судове засідання слідчий або прокурор не з'явились. Однак слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора у зв'язку із службовою зайнятістю.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданих матеріалів вбачається, що СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12022163470000430 від 16.06.2022 року. Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2022 року, з дозволу користувача приміщення - ОСОБА_6 органом досудового розслідування був проведений огляд в пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було оглянуто, виявлено та вилучено - металеву трубу довжиною 4 метри, діаметром 110 см.; металеву трубу довжиною 2 метри, діаметром 32 см.
Відповідно до постанови слідчого від 16.06.2022 року вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022163470000430 від 16.06.2022 року.
Аналіз наданих матеріалів приводять слідчого суддю до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що металева трубу довжиною 4 метри, діаметром 110 см.; металева трубу довжиною 2 метри, діаметром 32 см., відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, з метою збереження речового доказу та проведення усіх необхідних експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022163470000430 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 16.06.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на металеву трубу довжиною 4 метри, діаметром 110 см., та металеву трубу довжиною 2 метри, діаметром 32 см., із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Після проведення усіх необхідних слідчих дій, металеву трубу довжиною 4 метри, діаметром 110 см., та металеву трубу довжиною 2 метри, діаметром 32 см., - повернути належному власнику для зберігання.
Попередити власника майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1