про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
21 травня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши клопотання захисника Лабіка Г.І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 березня 2022 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шести) грн. 20 коп.
На вказану постанову суду захисник Лабік Г.І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти дану скаргу до розгляду. Поновити термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності його довірителя та скасувати постанову.
Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що повідомлення про дату, час та місце розгляду справи його довіритель не отримував, а про рішення суду, зі слів ОСОБА_1 , дізнався 25.05.2022 р., коли в дверях його квартири по АДРЕСА_1 , знайшов конверт з рішенням.
Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
ЄУНСС: 727/1244/22 Головуюча у І інстанції: Літвінова О.Г.
Номер провадження: 33/822/367/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Приписами ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 24 березня 2022 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом, лише 31 травня 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.
При цьому згідно з відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду, а саме 15.02.2022 р., 22.02.2022 р., 09.03.2022 р. та 21.03.2022 р. на адресу: АДРЕСА_1 , яку останній вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, та сповіщалося про дату, час та місце слухання справи, однак відомості про отримання відсутні.
05 квітня 2022 року судом на зазначену ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення адресу, направлено копію постанови районного суду від 24.03.2022 року.
Крім цього, 06 квітня 2022 р. та 20.04.2022 р. районним судом ОСОБА_1 направлялися повідомлення про скерування постанови суду на виконання.
25 квітня 2022 року адвокат Лабік Г.І. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про надання матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на ознайомлення. Разом з тим, ознайомився з матеріалами справи лише 26 травня 2022 р., що підтверджується
Виходячи із вище встановленого, захиснику Лабіку Г.І. було відомо про прийняте судом рішення відносно його довірителя, ще 25 квітня 2022 року, тобто з моменту укладання договору про надання правової допомоги. А тому, строк на апеляційне оскарження постанови суду для адвоката слід обчислювати саме з цієї дати, а саме з 25 квітня 2022 року.
Однак, апеляційну скаргу апелянтом було подано 31 травня 2022 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Відмовити захиснику Лабіку Г.І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 березня 2022 року.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній