Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1880/22
Провадження № 3/723/2504/22
20 червня 2022 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.,
розглянувши справи про адміністративні правопорушення які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 03.05.2022 року серії ВАВ № 075826, серії ВАВ № 075827, серії ВАВ 075825, серії ВАВ №075620, та серії ВАВ №075619 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно яких він 29.04.2022 року, 30.04.2022 року, 01.05.2022 року, 02.05.2022 року, 03.05.2022 року, в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку з тещею, ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив домашнє насильство та своїми діями порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно ст.173-2 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивну сторону правопорушення, зокрема в яких саме діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки психологічного домашнього насильства відносно його тещі.
Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмового пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_4 зверталася до поліцейського відділення із заявою не про домашнє насильство, а про те, що у неї виникла суперечка із зятем, про яку вона зазначає і в своєму поясненні.
Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого та не наведено доказів родинних чи інших відносин між потерпілою та ОСОБА_1 .
За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у справі відсутні.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До того ж кваліфікація за ч.2 ст.173-2 дій ОСОБА_1 є не підтвердженою належними і допустимими доказами, а зміна кваліфікації не може бути здійснена судом з огляду на положення, які містяться в рішенні Європейського суду з прав людини"Карелін проти Росії" від 20.09.2016 р.
Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а тому, оцінивши вказане, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, -
Об'єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП - №723/1880/22, №723/1882/22, №723/1883/22, №723/1885/22, №723/1887/22 та присвоїти номер об'єднаній справі № 723/1880/22.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначеного у протоколі, складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя