ЄУН 387/213/22
Номер провадження по справі 2/387/163/22
09 червня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстера І. П.
за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Клюкіна А.П. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Помічнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 05.04.2022 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 11069,94 грн .
Свій позов сторона позивача обґрунтовує тим, що постановою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КпАП України. Також ДЕІ у Кіровоградській області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним знесенням дерева в полезахисній лісосмузі в сумі 11069,94 грн. Та з огляду на не відшкодуванні збитки 02.10.2020 за № 13-0/2925 на адресу ОСОБА_1 . Разом з тим шкода до цього часу залишається не відшкодованою, що спонукало заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернутися до суду з відповідним позовом.
Сторона позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без їх участі, не заперечують щодо постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом здійснювався виклик відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштові відправлення були вручені.
Процесуальні дії суду
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2022 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) учасників справи та призначено судове засідання.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2022 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідачка у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подавала, про причини неподання суду відзиву не повідомляла, зустрічного позову не пред'являла, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заходи забезпечення позову судом не вживалися.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 вересня 2020 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Стецюренком С.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №202212, про порушення ст. 69 Лісового кодексу України (а.с.20-21).
Зі змісту зазначеного протоколу з'ясовано, що ОСОБА_2 03.05.2020 в лісосмузі відводу залізничної дороги напрямку руху м.Новоуркаїнка - ст. Помічна здійснив незакону вирубку (видалення) одного сироростущого дерева. Видалення дерева проведено без спеціального дозволу- рубного квитка. Смуга відводу залізної дороги перебуває у власності ПЧ-2 Одеської залізниці. Дерево видалено до ступення припинення росту діаметром у корі біля шийки кореня - 45,5 см.
Постановою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 29.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, за вищевказаних обставин та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн. (а. с. 22-23).
Як вбачається із розрахунку розміру шкоди, проведеного 11.09.2020 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, загальна сума спричиненої відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видалення (вирубки) сироростущого дерева породи "дуб", в лісосмузі ПЧ№12 на 12 кілометрів між 5 та 6 пікетами напрямку руху залізничної дороги Новоукраїнка- Помічна становить 11069, 94 грн (а.с. 25).
Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області 02.10.2020 на адресу відповідача направила лист (вих. № 13-0/2925) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного виробування дерев на суму 11069, 94 грн (а.с. 17-18).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.
В даному випадку прокурором була обґрунтована необхідність захисту інтересів держави саме прокурором та підстави його звернення до суду із позовом, від імені Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області .
Згідно зі ст. 170 ЦК України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.
Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.
Також статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, винна поведінка відповідача, яка знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із заподіянням шкоди підтверджуються постановою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення № 20221269 від 29.09.2020 та згідно з розрахунком розміру школи від 11.09.2020 становить 11069,94 гривень.
Враховуючи вищевикладене, факт заподіяння діями відповідача шкоди державним інтересам внаслідок незаконної порубки дерев, відсутності добровільного відшкодування такої шкоди зі сторони відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При зверненні до суду з наданим позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №353 від 18.03.2022 року (а.с.13).
Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у справі, у вигляді судового збору.
Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. 107 ЛК України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Клюкіна А.П. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Помічнянська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Помічнянської міської ради на рахунок УК у Добровеличківському районі /отг. Помічна/ р/р UA608999980333149331000011491, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, код одержувача 37287143, шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 11069 (одинадцять тисяч шістдесят дев'ять) 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури ( код ЄДРПОУ 02910025, банк-Державна Казначейська служба України , м.Київ, МФО 820172, р/р UA848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету -2800) судові витрати в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - Новоукраїнська окружна прокуратура, місто Новоукраїнка Кіровоградської області вулиця Гагаріна, 7;
позивач -Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) - місто Кривий Ріг Дніпропетровської області вулиця Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 43877118;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Помічнянська міська рада - місто Помічна Кіровоградської області, вулиця Перемоги, 91, код ЄДРПОУ 41755279;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І.П.