20 червня 2022 року
м. Київ
справа №640/3795/21
адміністративне провадження №К/990/14663/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі № 640/3795/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Груп ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Груп ЛТД» - задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ДПС України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн., - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
18.10.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надано платіжне доручення №4624 від 04.10.2021 на суму 3 405,00 грн., платник - ГУ ДПС у м. Києві.
Втім колегія суддів не прийняла вказане платіжне доручення з огляду на те, що апелянтом у даній справі є ДПС України, апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві матеріали справи №640/3795/21 не містять.
26.10.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшла заява про виправлення описки в процесуальному документі. У вказаній заяві відповідач 1 просить розглянути заяву та задовольнити її, зокрема в прохальній частині апеляційної скарги замість: "Представник ДПс України" читати в наступній редакції: "Представник ГУ ДПС у м. Києві" та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Груп ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296, 298 КАС України, а саме: через пропуск строку на апеляційне оскарження.
Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року апелянт отримав 06 січня 2022 року, про що свідчить штамп апелянта на супровідному листі суду.
Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 17 січня 2022 року.
Станом на 20 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги- відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Груп ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 гривні.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2481,00 гривні.
Скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить відстрочити сплату судового збору.
За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, наведеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, Суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати такого збору.
Слід відзначити, що відсутність коштів у сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Наведення доводів, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.
Отже, за наведених обставин, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат належить відмовити.
Відповідно до правил ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Київ/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження справи) по справі _________(номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст. 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі № 640/3795/21 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов