Справа № 296/3165/22
1-кс/296/1349/22
Іменем України
16 червня 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянув скаргу адвоката АО «Радзієвський і партнери» ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання захисника у строки передбачені ст. 220 КПК України
До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга адвоката АО «Радзієвський і партнери» ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання захисника у строки передбачені ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні під час розгляду скарги адвокат просив суд закрити провадження за скаргою, оскільки йому стало відомо про винесення прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону постанови про відмову у задоволенні його клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження за скаргою.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК, яка серед іншого визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що ініціатором скарги заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв'язку з відмовою у її підтриманні беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 181 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката АО «Радзієвський і партнери» ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання захисника у строки передбачені ст. 220 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1