Справа №295/10521/21
Категорія 9
2/295/2646/21
20.06.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Арапова Олександра Олександровича про відвід судді Чішман Л.М., подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -
В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
17.06.2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Арапова О.О. надійшла заява про відвід судді Чішман Л.М. та в обгрунтування вимог вказано, що на момент початку розгляду даної справи у судді Чішман Л.П. сформована позиція щодо правового статусу майна, що є предметом спору у даній справі, оскільки нею вже було прийнято рішення щодо долі вказаного майна у судовій справі № 295/6079/19 та викладено в рішенні від 01.07.2021 року. Незважаючи на оскарження рішення суду по справі №295/6079/19 до Житомирського апеляційного суду, воно до даного часу не скасовано, а тому навіть у випадку належного обгрунтування ОСОБА_1 своєї позиції суддя не зможе прийняти іншого рішення у справі № 295/10521/21, яке буде суперечити тому, що нею викладено в рішенні від 01.07.2021 року у справі № 295/6079/19.
Адвокат вважає, що зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Чішман Л.М. у ході розгляду даної судової справи, за результатами розгляду якого існує можливість прийняття рішення абсолютно протилежного тому, яке було прийнято нею ж у іншій справі. З урахуванням наведеного, на даний час наявні достатні обставини, що викликають сумнів в неупередженості, об'єктивності та безсторонності судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. при здійсненні нею розгляду справи №295/10521/21.
На підставі положень частин 7-8 ст. 40 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву про відвід судді від 17.06.2022 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженостіабо об'єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України учасник справи, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов'язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.
Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.
Встановлено, що ОСОБА_1 у позові (справа №295/10521/21) просить визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер №1810136300:03:012:0038 та на житловий будинок АДРЕСА_1 .
При цьому, в провадженні судді Чішман Л.М. перебувала цивільна справа №295/6079/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2021 року по справі №295/6079/19 визнано будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м.), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 та земельну ділянку, кадастровий № 1810136300:03:012:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 0,1148 га), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м.), та земельну ділянку, кадастровий № 1810136300:03:012:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 0,1148 га) по 1/2 частині за кожним.
У вказаному рішенні суд дійшов висновку, зокрема, про те, що будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий № 1810136300:03:012:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 0,1148 га) набуті сторонами під час перебування в шлюбі, тому судом визнано вказане майно спільною сумісною власністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .
Таким чином, суддею Чішман Л.М. у рішенні суду від 01.07.2021 року висловлено думку щодо правового режиму майна сторін, що на даний час є предметом спору, а тому з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також інших обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючої.
Керуючись статями 36, 40, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Арапова Олександра Олександровича про відвід судді Чішман Л.М. - задовольнити.
Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 295/10521/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Чішман