Справа №295/12157/21
Категорія 156
3/295/703/22
16.06.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.09.2021 об 20 годині 59 хвилин в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Відсторонений від керування шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному ПДР України місці.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пчелінова М.В. не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином засобами телефонного зв'язку, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи від 16.05.2022, де захисник зобов'язався забезпечити явку до суду ОСОБА_1 . Натомість, на адресу суду від адвоката Пчелінової М.В. надійшла заява, згідно змісту якої остання просила перенести розгляд справи на іншу дату, в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Разом з тим, на думку суду, клопотання захисника Пчелінової М.В. про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Частиною 6 статті 38 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до Богунського районного суду м. Житомира ще 16.09.2021 та відкладалася на підставі клопотань як самого ОСОБА_1 , так і його захисника.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захиснику було надано достатньо можливостей та необхідний час для надання доказів щодо відсутності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також суд враховує, що чергове відкладення слухання справи призведе до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП і уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП .
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Пчелінова М.В. були належним чином повідомлені про дату судового засідання, однак на неодноразові виклики суду у судове засідання не з'явились та доказів на підтвердження поважності причини їх неявки суду не надано.
Таку поведінку в її сукупності суд розцінює як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування розгляду справи.
З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його захисника Пчелінової М.В. за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Інструкції).
Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134607 від 10.09.2021, складений за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134607 від 10.09.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. Зазначений протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол, а також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній вказав, що «Пояснення надам в суді» (а.с.1).
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4754835 від 10.09.2021 убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п.31.4.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.2). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом. Дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили.
Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області В.Козачук убачається, що під час несення служби 10.09.2021 об 20 годині 59 хвилині було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР України під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 10.09.2021 убачається, що в останнього виявлені ознаки сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с.4).
В своїх письмових поясненням свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.2021 ствердили, що в їх присутності 10.09.2021 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився (а.с.5,6).
Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія - ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку зафіксована на технічні засоби відповідно до норм ст. 266 КУпАП та відповідний диск долучений до матеріалів справи.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з відеофайлом DSJХ300051_000051, який був досліджений у судовому засіданні, зафіксовано, що 10.09.2021 об 20:56:55 автомобіль ЗАЗ 1102 під керуванням ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР України. Працівниками поліції ОСОБА_1 була роз'яснена причина зупинки транспортного засобу та роз'яснені його права та обов'язки, на що останній відповів «Да, да, канєшно».
Разом з тим, з даного відеозапису убачається, що на 21:10:33 хвилині під час спілкування з працівниками поліції, гр. ОСОБА_1 запитує у працівників поліції «Скільки з моєї сторони мені Вам заплатить, щоб ми це все діло закрили», далі на 21:10:43 хвилині продовжуючи розмову вказує «Щоб ми закрили це питання, Ви ж самі понімаєте, що везете мене на пріговор». На фразу поліцейського «Це ж не я тебе заставляв», ОСОБА_1 відповів «Я розумію» і додав «Скільки, ну Ви скажіть скільки, ну для чого мене везти, якщо я якби сам розумію, що воно покаже. Понімаєте, я, якби цього не розумів, я б Вам цього не казав», далі в розмові вказує «Скільки штуку хватить, нє - дві».
Крім того, з переглянутого відеозапису убачається, що на питання працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відповів «Давайте все таки вирішимо» та на 21:06:56 хвилині на питання патрульного «Якщо нема за що переживать, то давайте проїдемо до лікаря», ОСОБА_1 відповів «Якби не було за що переживать, я б до Вас не підійшов би, який у Вас там тариф, я незнаю». Разом з тим, з даного відеозапису убачається, що на питання патрульного «Коли курив останній раз», ОСОБА_5 відповів «Ну, будемо казать, що часа чотири назад. На грибах я просто перекурив. Давайте, скільки там потрібно» та в подальшому на 21:30:59 хвилині в присутності двох свідків надав відмову про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
Суд звертає увагу, що зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису убачається, що в ході спілкування з водієм у інспектора виникла підозра про його перебування в стані наркотичного сп'яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, від чого водій відмовився в присутності двох свідків.
Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії поліцейських незаконними, оскаржив їх у передбаченому Законом порядку.
Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Зіневич
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.