14 червня 2022 року
м. Київ
справа №806/2077/18
адміністративне провадження № К/990/14390/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача: Мороз Л.Л.,
суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 806/2077/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи - ОК «Північ», Чернігівський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги,
У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), треті особи - ОК «Північ», Чернігівський обласний військовий комісаріат, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову відповідача у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги, викладених у висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, оформленого у позиції (пункті) 184 протоколу засідання комісії відповідача з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 118 від 17.11.2017;
- зобов'язати відповідача вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги, згідно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року у Порядку, затвердженому Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 касаційну скаргу відповідача задоволено, внаслідок чого:
- рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
20.01.2022 відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання судового рішення у справі, стягнувши із позивача на користь відповідача кошти у розмірі 103 474 грн, перераховані йому на підставі скасованого судового рішення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись із указаними ухвалою та постановою, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов наступного висновку.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв'язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у цій справі.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення після її перегляду у апеляційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 806/2077/18.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач: Л.Л. Мороз
Судді: С.Г. Стеценко
А.І. Рибачук