17 червня 2022 року Справа № 160/5417/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
13.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:
- визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 339 к від 25.03.2022, № 406 о/с від 25.03.2022 про звільнення ОСОБА_1 зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції №1 Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 25.03.2022.
Ухвалою суду від 18.04.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду: виправленої позовної заяви, в якій визначитися із найменуванням третьої особи, зазначити за наявності ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та адресу електронної пошти третьої особи, викласти зміст позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням та наданням доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем; копій виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належної якості (повну) копію довідки про тимчасову непрацездатність; обґрунтованого клопотання про витребування доказів; документів на підтвердження повноважень адвоката Тімофєєвої Олександри Афанасіївни як представника позивача.
Копію ухвали суду від 18.04.2022 отримано позивачем 03.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
11.05.2022 у встановлений судом строк в порядку усунення недоліків до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 339 к від 25.03.2022, № 406 о/с від 25.03.2022 про звільнення ОСОБА_1 зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- зобов'язати відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області і третю особу Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на службі у відділенні поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на посаді старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 25.03.2022;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заробітну плату з усіма виплатами та надбавками за час вимушеного прогулу з 25.03.2022.
До уточненої позовної заяви було додано, зокрема, її копії відповідно до кількості учасників справи; копію довідки про тимчасову непрацездатність; клопотання про витребування доказів; ордер про надання правничої (правової) допомоги на підтвердження повноважень адвоката Тімофєєвої О.А. як представника позивача.
Ознайомившись із уточненою позовною заявою та доданими до неї документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, наявність яких стала підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто не в повному обсязі.
В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 змінено третю особу на Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Однак, як і в первинно поданій позовній заяві, зазначено код ЄДРПОУ третьої особи - 35454764, який належить іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСТОБАНК КОНСАЛТИНГ». Адреса електронної пошти, зазначена у позовній заяві як адреса електронної пошти третьої особи, також належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСТОБАНК КОНСАЛТИНГ».
В уточненій позовній заяві позивачем змінено позовні вимоги.
Зокрема, ОСОБА_1 просить зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізьке районне управління поліції поновити його на посаді.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Разом з тим, Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено як третю особу.
Крім того, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначено нову вимогу - про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь заробітної плати з усіма виплатами та надбавками за час вимушеного прогулу з 25.03.2022.
До позовної заяви ОСОБА_1 не додано документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і не зазначено у позовній заяві підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», стосується позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі і не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, від 15 лютого 2021 року в справі № 372/4328/19, від 17 червня 2021 року у справі № 725/5849/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 265/5327/20.
У переліку документів, що додаються до уточненої позовної заяви зазначено, зокрема: «квитанція про відправку заяви в Управління Національної поліції». Натомість до уточненої позовної заяви додано квитанцію від 10.05.2022 про направлення документів, у якій одержувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСТОБАНК КОНСАЛТИНГ».
Ухвалою суду від 16.05.2022 з ініціативи суду продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на п'ять календарних днів, починаючи з дати отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору в сумі 992,40 грн; доказу направлення заяви ОСОБА_1 від 10.05.2022 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали від 16.05.2022 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було отримано позивачем електронною поштою. Підтвердження позивача від 20.05.2022 про отримання копії ухвали міститься у матеріалах справи.
Продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 25.05.2022.
Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу в порядку виконання ухвали від 16.05.2022 подати документи до суду або надіслати їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.
Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Станом на 17.06.2022 документів у порядку усунення недоліків позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило. Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя В.В. Рянська