16 червня 2022 року Справа №160/3135/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/3135/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047250009433 від 28.07.2021 року.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , період перебування у трудових відносинах з колгоспом крейсера «Аврора» (КСП імені крейсера «Аврора») з 03.11.1979 року по 31.12.1997 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; копії позовної заяви та належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для відповідача.
На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 року, позивачем 12.05.2022р. було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду, а також подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3135/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 02.06.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Крім того, вказаною ухвалою суду від 17.05.2022 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області: завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію відносно того, яким саме територіальним органом Пенсійного фонду України прийнято рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії №047250009433 від 28.07.2021 року.
08.06.2022 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк для надання відзиву на позов у справі №160/3135/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/3135/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
16.06.2022 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву по справі та відзив у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/3135/22 задоволено, поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання відзиву у справі №160/3135/22 та прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на позов у справі №160/3135/22 до розгляду.
Також, 16.06.2022 року через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 17.05.2022 року надійшла інформація про те, що спірне рішення про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 від 28.07.2021 року №047250009433 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Зважаючи на наведене та враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким прийнято оскаржуване позивачем рішення, не є стороною у справі, що розглядається, виникла необхідність вирішити питання про залучення вказаного пенсійного органу до участі у цій справі у якості відповідача-2, вирішуючи яке, суд враховує наступне.
Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов'язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред'явленим позовом.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
При цьому, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Як слідує з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення №047250009433 від 28.07.2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії, при цьому, з матеріалів справи встановлено, що вищевказане оскаржуване рішення прийняте не первинним відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про що вказано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у наданій на вимогу суду інформації.
Отже, первинний відповідач є неналежним.
Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, тому суд позбавлений можливості з'ясувати думку позивача з приводу заміни первинного неналежного відповідача, тому, керуючись приписами ст.48 КАС України, суд доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у якості другого відповідача у цій справі.
Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 13322403, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, ел.пошта: gu@vn.pfu.gov.ua) до участі у справі №160/3135/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.
Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов'язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Розпочати розгляд адміністративної справи №160/3135/22 спочатку.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Турова