Справа № 711/3869/21
Провадження № 3/711/53/22
іменем України
01 червня 2022 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019312, 12.06.2021 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Тoyota Land Cruiser 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Надпільній, 341 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), але останній відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа призначалася до розгляду неодноразово, про що ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися в установленому законом порядку. В одному із судових засідань адвокат Черниш О.В. просив врахувати, що такий доказ, як відеозапис не є безперервним, що вказує на допущені працівниками поліції порушення чинного законодавства, в тому числі і щодо залучення свідків. Крім того, зазначав, що відеозаписом не зафіксований момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому зупинка останнього була безпідставною. В судове засідання 01.06.2022 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Черниш О.В. не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали. SMS-повідомлення було доставлене адвокату Черниш О.В. завчасно.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, за наведених обставин, прихожу до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він та його захисник належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, але до суду не прибули.
Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і диски з відеозаписами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З рапорту поліцейського Д.Хамала вбачається, що 12.06.2021 року під час виконання ним службових обов'язків по забезпеченню публічної безпеки у м. Черкасах у складі екіпажу АГАТ-103 спільно із сержантом поліції ОСОБА_3 , під час патрулювання вул. Пастерівська було виявлено транспортний засіб «Тoyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонений», який встановлений для запобігання зустрічного руху транспорту на дорогах з одностороннім рухом, та здійснив рух на дорозі з одностороннім рухом в зустрічному напрямку. Зупинивши вказаний транспортний засіб о 01 год. 33 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Надпільна, 341 було встановлено особу воді, ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд та стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку: на місці, за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров'я КП ЧОНД, але водій затягував час та своїми діями відмовився від проходження відповідного огляду. Тому, відповідно, на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
До протоколу приєднано диск із відеозаписом події з боді камери СА-00111, СА-00094. Із вказаних відеозаписів вбачається, що працівниками поліції водію транспортного засобу «Тoyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров'я, однак останній всіляко зволікавав, а потім відмовився від такого огляду.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил, п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Такий порядок огляду встановлений вищевказаною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, а також ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Так, згідно із вказаною Інструкцією та нормою закону у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager», а також відмовився від проходження такого огляду і у лікаря-нарколога, що стверджується відповідними записами на нагрудні камери поліцейських.
Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Посилання адвоката на те, що відеозаписи перериваються, а тому не можуть бути підтвердженням вини правопорушника, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне. Відеозаписи дійсно не безперервними, проте судом встановлено, що вони мають чітку і логічну послідовність дій та розвиток спілкування співробітника поліції із водієм, на них чітко зафіксовано, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він всіляко зволікав та відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, як за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого огляду у медичному закладі.
Крім того, зазначені відеозаписи не є єдиним доказом у справі, таким доказом ще є і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 12.06.2021 року, з якого також вбачається, що водій транспортного засобу «Тoyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі.
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 266 КУпАП не передбачено обов'язкового залучення свідків при огляді особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, з викладеного слідує, що огляд особи проводиться у присутності двох свідків лише у випадку неможливості застосування спеціальних технічних засобів.
В даному ж випадку, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що фіксувалося технічними засобами - фіксування велося на бодікамери поліцейських СА00114, СА00094, доказом чого є відповідні відеозаписи з вказаних відеокамер, які були досліджені в судовому засіданні, тому, в силу ст. 266 КУпАП, присутності двох свідків, як про це зазначав адвокат, не потребувалося.
Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
А тому, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко