Справа № 361/7547/20
Провадження № 1-кс/361/498/22
17.06.2022
17 червня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020110130002700 від 30 жовтня 2020 року, -
15 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020110130002700 від 30 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Броварського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області незаконне зайняття гральним бізнесом.
Виїздом на місце події було встановлено, що приміщення з гральними автоматами знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності згідно відомостей інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 32099950 від 18.11.2011 зазначено, що не житлове приміщення (адміністративний зал), що належить на праві приватної власності за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорта НОМЕР_1 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 жовтня 2010 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2239 18.11.2011, Березанська міська ДНК.
Слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено: USB - флешки в кількості 7 штук, 7 системних блоків, 5 моніторів «Benq», «Samsung», «Lenovo», «HP, «Dell», оскільки вказані речі мають значення для досудового розслідування.
Також прокурор зазначає, що власник вилученого майна на даний час органом досудового розслідування встановлюється.
У зв'язку з наведеним прокурор з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході огляду місця події, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: USB - флешки в кількості 7 штук, 7 системних блоків, 5 моніторів «Benq»; «Samsung», «Lenovo», «HP, «Dell».
У судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У ч. 5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що 30 жовтня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 12020110130002700 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України з коротким викладом обставин: «Невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи в АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи на це встановленого законодавством дозволу, займались гральним бізнесом».
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13 червня 2022 року огляд приміщення було проведено старшим слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на підставі повідомлення про вчинення злочину. Об'єктом огляду є приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: USB - флешки в кількості 7 штук, 7 системних блоків, 5 моніторів «Benq», «Samsung», «Lenovo», «HP, «Dell».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 132 КПК арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арештоване може бути майно лише те, зокрема щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні не довів що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на тимчасове вилучене майно, як і не надав відомостей про власника цього майна.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про накладення арешту на USB - флешки в кількості 7 штук, 7 системних блоків, 5 моніторів «Benq»; «Samsung», «Lenovo», «HP, «Dell» слід відмовити, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173 КПК України,-
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020110130002700 від 30 жовтня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1