Ухвала від 16.06.2022 по справі 185/7067/14-ц

Ухвала

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 185/7067/14-ц

провадження № 61-5257ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу в якій, заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та задовольнити скаргу.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 07 лютого 2022 року, проте, внаслідок оголошеного на території України воєнного стану та інших об'єктивних обставин, строк було пропущено на переконання заявника з поважних причин, в зв'язку з чим останній просить строк поновити.

Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржувано постанови проголошено 07 грудня 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 06 січня 2022 року. Касаційну скаргу подано 08 червня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

З доданих до касаційної скарги документів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано заявником 01 лютого 2022 року, що підтверджується копією конверта, який було направлено на адресу заявника 30 січня 2022 року. Таким чином у заявника виникло право на поновлення строку на касаційне оскарження за умови подання касаційної скарги протягом 30 днів, починаючи з 01 лютого 2022 року.

В контексті вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявником чітко не наведено об'єктивних причин, які завадили вчасно подати касаційну скаргу та не надано жодних доказів на підтвердження цих причин. Виключно узагальнені поняття щодо наявності об'єктивних причин. Які завадили вчасно вчинити процесуальну дію, не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Незважаючи на те, що поновлення строку на оскарження судового рішення перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, проте, навіть за таких умов не є необмеженим, то суди повинні перевіряти наявність поважних причин для поновлення строку на оскарження судового рішення.

З доданих до скарги документів не вбачаються вагомі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не обґрунтовано, яким чином запровадження воєнного стану завадило ОСОБА_1 , який знаходиться на території, де не проходили воєнні дії, вчасно подати касаційну скаргу, в зв'язку з чим зазначені заявником причини пропуску строку суд не визнає поважними.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати лише постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у даній справі.

При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року залишено без змін, клопотання про скасування якої ОСОБА_1 не заявляє. При цьому суд апеляційної інстанції власного судового рішення не ухвалював.

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних нею судових рішень.

Крім того, заявником всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Заявник оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені за наслідками розгляду його скарги на дії державного виконавця.

Тобто, зазначена скарга подана у порядку виконання судового рішення, переглянутого судом апеляційної інстанції, яке є остаточним щодо розгляду справи по суті, це рішення набрало законної сили.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів (посадових осіб) державної виконавчої служби. Водночас, у частині другій статті 4 наведеного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, проте визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі судові рішення без винятків.

Зазначене положення поширюється на подання апеляційних і касаційних скарг на усі, без винятку, ухвали суду, які підлягають оскарженню, та рішення за наслідками їх перегляду, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв до суду першої інстанції, за результатами розгляду яких постановлено відповідні ухвали.

При цьому предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов'язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги в разі незгоди з судовим рішенням (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18)).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 496,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова

Попередній документ
104813656
Наступний документ
104813658
Інформація про рішення:
№ рішення: 104813657
№ справи: 185/7067/14-ц
Дата рішення: 16.06.2022
Дата публікації: 20.06.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (18.11.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 18.11.2022
Предмет позову: на дії приватного виконавця
Розклад засідань:
15.06.2020 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
30.10.2020 10:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
24.03.2021 09:05 Дніпровський апеляційний суд
24.06.2021 14:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
16.07.2021 10:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
26.10.2021 10:20 Дніпровський апеляційний суд
07.12.2021 11:00 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЛДИРЄВА УЛЯНА МИКОЛАЇВНА
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЮДІНА С Г
суддя-доповідач:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
БОЛДИРЄВА УЛЯНА МИКОЛАЇВНА
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЮДІНА С Г
відповідач:
ПВ Куземченко Андрія Сергійовича
заінтересована особа:
Винниченко (Ужва) Лілія Олександрівна
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Ужва Володимир Вікторович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс"
Ужва Сергій Вікторович
представник заявника:
Меладзе Світлана Олександрівна, адвокат
приватний виконавець:
Куземченко Андрій Сергійович
стягувач:
ТОВ ФК "ФАКТОРІНГС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Факторингс"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ ФК "ФАКТОРІНГС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Факторингс"
суддя-учасник колегії:
ДЕРКАЧ Н М
КАРАТАЄВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСІЇВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
МАКАРОВ М О
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
член колегії:
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА