Ухвала
17 червня 2022 року
м. Київ
справа № 202/9353/15
провадження № 61-2958ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру,
У березні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду прокуратура Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником 10 травня 2022 року.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь
у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду
від 14 квітня 2022 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто (не подано доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії).
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки станом на 16 червня 2022 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2022 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Хопта