Ухвала від 16.06.2022 по справі 922/4587/13

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" червня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4587/13 вх. № 4587/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу за заявою Mramor LLP, Wales

про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, яка розглядається суддею Усатим В.О.

У межах даної справи розглядаються справи № 922/4587/13 (922/76/22) (за позовом Бабича І.Ю. до відповідачів, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Мадіс", ТОВ "ФК "Астер-Фінанс", про визнання недійсним договору № 1/2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (факторингу) від 20.01.2020, укладеного між ТОВ "Мадіс" та ТОВ "ФК "Астер-Фінанс", в частині передачі боргу по кредитному договору № 001-USD-CK від 15.05.2008, підписаному між громадянином України Бабичем І.Ю. та ВАТ КБ "Експобанк") та № 922/4587/13 (922/101/22) (за позовом Бабича І.Ю. до відповідачів, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та АТ "ОТП Банк", про визнання недійсним договору факторингу від 18.03.2011, укладеного між АТ "ОТП Банк" і ТОВ "ОТП Факторинг України", в частині передачі боргу по кредитному договору №CNL-D00/018/2007 від 19.03.2007, підписаному між громадянином України Бабичем І.Ю. та ЗАТ "ОТП Банк").

22.02.2022 в судовому засіданні, під час дослідження документів, наданих суду Бабичем І.Ю. , суддею Усатим В.О. в поштовому конверті виявлено лист (без дати складання, виготовлений у вільній формі), в якому від імені Бабича Ігоря викладено зневажливе ставлення до судді Усатого В.О., звинувачення судді в неправомірних і незаконних діях, участі у злочинному угрупуванні та фактичних погрозах судді особисто.

Вказані дії з боку Бабича І.Ю. суддя Усатий В.О. розцінює, як неправомірний тиск на суддю в ході розгляду справи № 922/4587/13 з метою домогтися винесення неправосудного рішення, що є підривом авторитету правосуддя та порушенням гарантій суддівської незалежності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу від участі в розгляді справи №922/4587/13 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, у тому числі справ № 922/4587/13 (922/76/22) та № 922/4587/13 (922/101/22), з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Дії з боку Бабича І.Ю. свідчать про фактичну спробу вплинути на суддю Усатого В.О. з метою подальшого ухвалення судових рішень на його користь та є обставинами, які можуть викликати у інших учасників справи про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об'єктивності судді Усатого В.О. при розгляді справи № 922/4587/13 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, суддя Усатий В.О. вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді даної справи, на підставі чого дійшов висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Усатого В.О.

Відвести суддю Усатого В.О. від розгляду справи № 922/4587/13 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, у тому числі справ № 922/4587/13 (922/76/22), № 922/4587/13 (922/101/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.