16 червня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/61/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
розглянув заяву адвоката Олійник Є.П. №б/н від 13.06.2022 (вх..№309 від 14.06.2022) представника ОСОБА_1 , про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи:
за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),
до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,)
про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства у розмірі 49 250 грн.
Без виклику учасників справи.
В провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/61/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства в розмірі 49 250 грн.
14.06.2022 через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Олійник Є.П., подано заяву №б/н від 13.06.2022 (вх.№309 від 14.06.2022) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/61/22. В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що дії судді створюють перешкоди для реалізації стороною відповідача процесуальних прав, і це усе в сукупності ставить у нерівне становище відповідача ОСОБА_1 порівняно із позивачем, вказане також являється іншими обставинами, що викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Стадник М.С. по справі №921/61/22.
Зокрема заявник не погоджується з діями судді в підготовчому засіданні 03.06.2022, прийняттям та долученням до матеріалів справи відповіді позивача на відзив, закриттям підготовчого провадження у даній справі та призначенням її до розгляду по суті. Оскільки прийнявши відповідь на відзив, яка була подана з майже двохмісячним пропуском вставленого на її подання строку, без окремого клопотання про визнання поважними причин пропущення строку, суддею було порушено вимоги ч.8 ст. 80, ч.4 ст. 166, ч. 1 ст. 184 ГПК України. Закривши підготовче провадження у справі, призначивши її до розгляду суддя позбавила відповідача права на своєчасне ознайомлення з відповіддю на відзив та можливістю на своєчасне подання на неї своїх заперечень, чим порушила вимоги ст. 166, 167 ГПК України. Окрім того, зазначає заявник, суддею не забезпечено право відповідача на ознайомлення з процесуальними та іншими документами справи в електронній формі через підсистему "Електронний суд", чим порушено норми ст. ст. 6, 9, 42 ГПК України, п. 37 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №11845/0/15-21. Оскільки до електронного кабінету представника відповідача не було надіслано документів: електронної копії відповіді на відзив, про прийняття якої суддя оголосила 03.06.2022, відомостей про отримання та реєстрацію даного документу у справі (реєстраційна картка вхідного документу), ухвали про закриття підготовчого провадження від 03.06.2022. Невчасне внесення документів до системи "Електронний суд" позбавило відповідача права на ознайомлення з матеріалами справи, передбаченого ст.ст. 9, 42 ГПК України та подання відповідних заяв по суті.
Здійснивши розгляд вищезазначеної заяви про відвід, суддя Стадник М.С. дійшла висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 15.06.2022 справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 розгляд заяви про відвід судді Стадник М.С. у справі №921/61/22, передано на розгляд судді Чопко Ю.О.
Розглянувши заяву про відвід суд зазначає наступне:
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.
Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).
В силу ст. 74 ГПК України, обов'язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.
Суд виходить з того, що фактичні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, повинні безпосередньо впливати на об'єктивність прийнятих рішень в рамках конкретної справи.
Виходячи зі змісту заяви №б/н від 13.06.2022 (вх..№309 від 14.06.2022) представника ОСОБА_1, про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/61/22, суд дійшов висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У зв'язку з наведеним вище, посилання представника відповідача на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.
Враховуючи наведене, обставини, що наведені представником відповідача, не є належними та достатніми у розумінні ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.
Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи №921/61/22 є безпідставними оскільки всі аргументи представника відповідача щодо відводу судді Стадник М.С. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є не лише справедливе і неупереджене, але, також, і своєчасне вирішення господарських спорів. Заміна явно неупередженого судді призведе лише до затягування вирішення спору, тобто, пошкодить досягненню одного з завдань господарського судочинства.
У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В задоволенні заяви адвоката Олійник Є.П. №б/н від 13.06.2022 (вх..№309 від 14.06.2022) представника ОСОБА_1, про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/61/22 відмовити.
2.Справу №921/61/22 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/su
Суддя Ю.О. Чопко