16.06.2022м. СумиСправа № 920/1078/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1078/21
за позовом: Сумського національного аграрного університету (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 160, код ЄДРПОУ 04718013) в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промжитлосервіс” (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 176, код ЄДРПОУ 39306995)
про визнання недійсним договору № 76 від 14.12.2018 та стягнення 199887,00грн,
представники учасників справи:
позивача: не з'явився;
відповідача (в режимі відеоконференції): Мінченко В.М.
Рішенням від 31.05.2022 суд ухвалив у позові відмовити.
06.06.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про визначення суми судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 18149,35 грн.
Ухвалою від 06.06.2022 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 16.06.2022.
15.06.2022 позивач подав до суду пояснення до заяви про визначення суми судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, в яких просить залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач не надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та не звернувся до суду до закінчення судових дебатів у справі з заявою про надання у справі доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.
Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.
За положеннями ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).
Аналіз частини 2 статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
У заяві про визначення суми судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката представник ТОВ «Промжитлосервіс» зазначає, що відповідачем у своєму першому процесуальному документі - відзиві на апеляційну скаргу позивача щодо територіальної підсудності було зазначено про необхідність залучення адвоката та визначено попередній розрахунок судових витрат.
Зважаючи на положення статей 282, 315 ГПК України про те, що суд апеляційної та касаційної інстанції має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв'язку з переглядом справи, Верховний Суд дотримується позиції, що згідно зі статтею 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (постанова КГС ВС від 14.02.2019 у справі № 916/24/18).
Отже кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» до Господарського суду Сумської області не подавався відповідний розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Однак з урахуванням наявності такого розрахунку суд не вважає, що його неподання безпосередньо до суду, який вирішував спір, у цьому випадку є самостійною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Поряд з цим абзацом 1 частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
З огляду на положення пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України Верховний Суд дотримується позиції, що в разі коли сторона не надала суду доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України, суд не має підстав для розподілу здійснених стороною витрат на професійну правничу допомогу (постанова КГС ВС від 14.01.2019 у справі № 927/26/18).
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, у ході всього розгляду справи та безпосередньо під час судових засідань 15.02 та 31.05.2022 відповідач до закінчення судових дебатів не просив здійснити розподіл судових витрат, не заявляв клопотання про надання доказів для компенсації витрат за надану професійну допомогу. Відповідна заява з доданими до неї документами подана заявником 06.06.2022.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для здійснення розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про визначення суми судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Промжитлосервіс” про визначення суми судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.
Повну ухвалу складено 17.06.2022.
Суддя В.В. Яковенко