ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.06.2022Справа № 910/4595/22
За заявою Громадської організації "Культурний центр "Нота"
про забезпечення позову
за позовом Громадської організації "Культурний центр "Нота"
до: 1. Печерської районної в м. Києві державної організації,
2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"
про визнання договору оренди поновленим,
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін: не викликались
Громадська організація "Культурний центр "Нота" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до: 1. Печерської районної в м. Києві державної організації, 2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, про визнання поновленим договору оренди № 253/КК/602 від 06.06.19.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди продовжений відповідно до пункту 9.7. Договору у зв'язку з відсутністю заперечень орендодавця.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява Громадської організації "Культурний центр "Нота" про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд:
- заборонити Печерській районній в м. Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" в тому числі їхнім уповноваженим особам вчиняти дії щодо виселення, щодо здійснення перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщеннями, загальною площею 139кв.м. що знаходиться на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленко, 18/20, а саме: заборонити вчиняти дії щодо виселення в будь-який спосіб, заборонити вчиняти дії щодо заміни замків у вхідних дверях або обмеження чи перешкоджання доступу у приміщення, заборонити вчиняти дії щодо обмеження або відключення приміщення від водо-, тепло-, газо-, електропостачання та водовідведення до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили;
- заборонити Печерській районній в м. Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" в тому числі їхнім уповноваженим особам вчиняти дії щодо укладення з третіми особами договорів про передачу в платне користування (оренду) приміщення, загальною площею 139кв.м., що знаходиться на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленко, 18/20 до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.
Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову, позивач зазначає, що в листопаді 2020 року відповідачі звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом про дострокове припинення договору оренди шляхом його розірвання та виселення з нежитлового приміщення. Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.21. по справі № 910/18157/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.21., позов було задоволено повністю, договір оренди припинено достроково.
Заявник зазначає, що станом на день звернення до суду з позовом про визнання договору оренди поновленим, ГО "Культурний центр "Нота" продовжує користується орендованим нежитловим приміщенням та сплачує орендну плату, виконавчі провадження щодо примусового виселення орендаря не відкривались, а дії орендодавців свідчать про наявність мовчазної згоди на подальше користування орендарем приміщенням, відповідачі приймають і зараховують щомісячні платежі у вигляді орендної плати, тобто сторони в межах своїх повноважень досягли згоди та певних умов продовження передачі приміщення в платне користування.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Системний аналіз положень частини 1 ст. 136 та ст. 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд встановив, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована на зупинення дії рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.21. по справі № 910/18157/20, яким Договір оренди припинено та яке набрало законної сили. У той же час Господарський суд міста Києва не наділений повноваженнями щодо зупинення виконання рішення суду.
Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З наведених підстав заява Громадської організації "Культурний центр "Нота" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати заявника по сплаті судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову відшкодуванню та поверненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва
Відмовити Громадській організації "Культурний центр "Нота" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили 17.06.22. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко