вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у відкритті провадження у справі
17.06.2022м. ДніпроСправа№ 904/1387/22
Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2-Б, ідентифікаційний код 39341207)
до державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича (51600, Дніпропетровська область, Кам'янський район, м. Верхівцеве, вул. Центральна, буд. 75)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (01011, м. Київ, вул. Панаса мирного, буд. 11, оф. 2/11, ідентифікаційний код 43481326)
про визнання дій протиправними, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 03.06.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" та державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича про:
1) визнання дії державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича щодо прийняття рішень:
- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62692842 від 30.12.2021 протиправним;
- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62693672 від 30.12.2021 протиправним;
2) скасування рішення державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтином Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62692842 від 30.12.2021, номер запису про іпотеку: 46025661 щодо нерухомого майна за реєстраційними номером: 204605012101;
3) припинення іпотеки номер запису: 46025661, дата державної реєстрації: 30.12.2021 щодо об'єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, реєстраційний номер: 204605012101;
4) скасування рішення державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтином Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62693672 від 30.12.2021, номер запису про обтяження: 46026033 щодо нерухомого майна за реєстраційними номером: 204605012101;
5) припинення обтяження номер запису: 46026033, дата державної реєстрації: 30.12.2021 щодо об'єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, реєстраційний номер: 204605012101.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2011, яким визнано недійсним іпотечний договір №2006-310/2, за яким іпотекодавцем є - Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Rital Limited", іпотекодержатем є - АТ "Родовід Банк", та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження майна, таке майно було відчужено Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Rital Limited" до ТОВ "Кредо Юм". Ставши законним власником нерухомого майна ТОВ "Кредо Юм" вказане нерухоме майно передало в іпотеку АТ "Актабанк" для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Ареал" та ТОВ "Барсік і Ко" за кредитними договорами. В подальшому вказане нерухоме майно було зареєстровано за Найдьоновим С.С., оскільки останній погасив заборгованість боржників за кредитними договорами перед АТ "Актабанк", отримав статус нового іпотекодержателя та задовольнив своїх вимоги іпотекодержателя у передбачений законом спосіб. Після зазначеного задоволення вимог іпотекодержателя вказане нерухоме майно передано до статутного капіталу ТОВ "Дайсі", який став законним власником нерухомого майна.
Таким чином, позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" є добросовісним набувачем нерухомого майна, в свою чергу державним реєстратором під час реєстрації іпотеки та обтяження на власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі", де іпотекодержателем нібито є Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", порушено вимоги чинного законодавства, зокрема: 1) не встановлено невідповідність поданих заявником документів інформації, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) не встановлено строк дії договору іпотеки (договір іпотеки є припиненим у зв'язку з припиненням діяльності основного боржника за основним зобов'язанням); 3) не встановлено яке зобов'язання і в якому розмірі забезпечене іпотекою; 4) не встановлено статус основного боржника позичальника (основний боржник за зобов'язаннями ТОВ "СП ІІ "Відродження" припинено 14.06.2016); 5) не встановлено хто є іпотекодацем за договором іпотеки і хто є власником і на яких підставах нерухомого майна (правомірність набуття ТОВ "Дайсі" права власності на нерухоме майно). У зв'язка з наведеним дії держаного реєстратора щодо прийняття рішень про державну реєстрацію іпотеки та обтяження порушують передбачені законодавством права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" (право власності), є протиправними та підлягають скасуванню.
Також позивач у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказав Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", діяльність якого припинена.
Однак, в супереч вимогам ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтування на яких саме підставах необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження".
Ухвалою суду від 13.06.2022 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду: 1) докази сплати судового збору у сумі 9 924,00 грн. у встановленому порядку або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) позовну заяву з дотриманням пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачу належить викласти зміст позовних вимог та їх обґрунтування до відповідача-1, до якого заявлено позов.
До суду 15.06.2022 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначає:
1) щодо суб'єктного складу відповідачів - позивач заявляти позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" не вбачає за можливе, у зв'язку з чим виключає його із складу відповідачів та прохає суд залучити його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (державного реєстратора), оскільки прийняте рішення судом по вказаній справі безумовно вплине на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", як іпотекодержателя, оскільки саме за його заявою державним реєстратором було прийнято оскаржувані рішення про обтяження майна. Також позивач зазначає, що у позовній заяві викладає підстави та обґрунтування протиправності дій державного реєстратора, зазначаючи при цьому, що державний реєстратор під час прийняття оскаржуваних рішень щодо внесення записів про обтяження майна, мав перевірити та встановити, зокрема, що строк дії іпотечного договору є припиненим, та боржнике за основним договором припинив свою діяльність, що є підставою для відмови у державній реєстрації обтяжень;
2) щодо залучення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" - позивачем помилково залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому вважає за необхідне виключити його із коло третіх осіб;
3) щодо судового збору - позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 9 924,00 грн.
Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач подав до суду уточненому позовну заяву.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;
3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;
4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;
5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;
6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;
8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;
9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;
11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;
12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;
13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;
14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;
15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;
16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;
17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;
18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;
19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій;
20) справи у спорах між організацією водокористувачів та її членом або власником (користувачем) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, включеної до території обслуговування відповідної організації водокористувачів, щодо набуття чи припинення членства в такій організації водокористувачів, укладання, зміни, розірвання, виконання організацією водокористувачів договорів, додаткових угод та іншої документації, яка відповідно до умов договору є його невід'ємною частиною, умов надання послуг організацією водокористувачів, визнання недійсними правочинів, вчинених організацією водокористувачів, а також щодо визначення території обслуговування організації водокористувачів; справи у спорах між власниками меліоративних систем або мереж та водокористувачами щодо умов забору, доставки води та її відведення.
У позовній заяві позивач просить визнати дії державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень протиправними, скасувати рішення державного реєстратора, припинити іпотеку та обтяження, мотивуючи позовні вимоги тим, що дії державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича вчинені протиправно, з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2011 №1141, тобто фактично позивач оспорює реєстраційні дії державного реєстратора, проте позивач не порушує перед судом питання, пов'язані з його правом на вказаний об'єкт нерухомого майна.
Тобто, у цій справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Нормами статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема спори у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з матеріалів позову, вимоги позивача ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо перевірки документів, поданих для реєстрації прав та їх обтяжень. При цьому, позивач не порушує перед судом питання, пов'язані з його право на вказаний об'єкт нерухомо майна.
Тобто у цій справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.
При визначенні юрисдикційності спору за участі державного реєстратора чи щодо оскарження його рішення критерієм розмежування є предмет оскарження.
Якщо позивач оскаржує рішення чи дії державного реєстратора з приводу порушень при здійсненні державної реєстрації прав і при цьому відсутній спір про право на нерухоме майно між позивачем та відповідачем, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Якщо позивач оскаржує рішення чи дії державного реєстратора, які безпосередньо пов'язані із захистом його конкретно визначеного цивільного права у спорі про нерухоме майно, такий спір є приватно-правовим і підлягає розгляду у порядку не адміністративного судочинства (цивільного або господарського).
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Зміст позовних вимог свідчить про оскарження прийнятого державним реєстратором рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно виключно з підстав недотримання процедури прийняття такого рішення в розрізі недотримання, на думку позивача, процедури прийняття такого рішення у відповідності до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Тобто, у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, яка у межах спірних правовідносин діяла як суб'єкт владних повноважень.
При цьому, позовна заява не містить вимог щодо визнання права власності на спірне майно за позивачем, що вказує на відсутність спору стосовно зазначеного нерухомого майна в розумінні цивільно-правового значення.
Таким чином, за змістом позовних вимог відсутні будь-які вимоги щодо відновлення порушеного цивільного права позивач на спірне нерухоме майно.
Отже, наведене вказує на те, що спірні відносини не підпадають під ознаки приватно-правового спору, а тому не можуть бути передані на розгляд господарського суду, оскільки для їх вирішення встановлений інший порядок розгляду.
Положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 24 рішення від 20.07.2006 року по справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".
Згідно пункту 50 рішення від 28.02.2008 у справі "Церква села Сосулівка проти України" ЄСПЛ нагадує свою практику, відповідно до якої пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов'язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об'єднаного Королівства" (980_086) (Golder v. the United Kingdom), рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, N 18, ст. 18, п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. "Беллет проти Франції" (Bellet v. France), рішення від 4 грудня 1995 року, Серія A, N 333-Б, ст. 42, п. 36).
Отже, невірно обрані позивачем форми процесуальної реалізації згідно з встановленою підвідомчістю та подальший розгляд такого позову господарським судом призведе до порушення принципу спрямованості господарського процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.
Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, вказані відносини підлягають вирішенню в порядку адміністративної юрисдикції.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 4, 20, пунктом 1 частини першої статті 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України , суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" до державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" про визнання дій протиправними, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайсі" право на звернення до суду з позовною заявою з аналогічними вимогами в порядку адміністративного судочинства.
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили - 17.06.2022.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: - позовна заява №б/н від 03.06.2022 з додатками 86 арк., в т.ч. квитанція
№П2083284 від 01.06.2022 про сплату судового збору в сумі 4 962,00 грн.;
- заява про усунення недоліків №б/н від 15.06.2022 з додатками на 85 арк., в
т.ч. квитанція №0.0.2575719271.1 від 14.06.2022 про сплату 9 924,00 грн.
судового збору.
Суддя Е.М. Бондарєв