вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про забезпечення позову
17.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1513/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро, Дніпропетровська область
до відповідача -1 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, Київська область
відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг ", м. Дніпро, Дніпропетровська область
про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських
послуг від 03 січня 2014 (зі змінами та доповеннями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових аге
Суддя Золотарьова Я.С.
Без участі представників сторін.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до відповідача-1: АТ КБ «Приватбанк», відповідача-2: ТОВ «Естейт Селлінг» про:
- визнання недійсним одностороннього правочину ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» що оформлений листом від 09.06.2022 р., щодо розірвання Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ” з моменту його підписання;
- визнання недійсним одностороннього правочину АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що оформлений листом від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо розірвання Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладених між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» з моменту його підписання;
- тлумачення змісту п. 8.3 Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями) та п. 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладених між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ».
Позовні вимоги обґрунтовані таким.
Між позивачем та відповідачем - 1 були укладені договір доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., та договір доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., за якими відповідач - 1 зобов'язується від імені і за дорученням позивача здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.
Відповідно до умов вищевказаних договорів доручення відповідач - 1 зобов'язується за плату здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах позивача, підготовку та укладення від імені позивача договорів страхування, представляти інтереси позивача щодо укладених ним договорів страхування, приймати від клієнтів страхові платежі та перераховувати їх позивачу (пп. 1.2.1- 1.2.4 договорів доручення).
На дату подання позову, відповідач - 1, як страховий агент, супроводжує укладені ним 171 858 страхових договорів з клієнтами за Договорами доручення.
Відповідно до Договору передоручення від 01.09.2016 р., укладеного за згоди позивачa, між відповідачем - 2 та відповідачем - 1 на підставі статей 240, 1005 Цивільного кодексу України було частково передоручено відповідачу-2 виконання обов'язків з надання інформаційно-консультаційних послуг клієнтам, з якими що відповідач - 1 уклав договори на виконання договорів доручення № 1 та №2 від 03 січня 2014 р.
07.06.2022 р. позивач отримав від відповідача - 1 лист від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392.
Відповідач - 1 з посиланням на частину 2 статті 1008 Цивільного кодексу України, повідомив позивача про відмову від Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р.
Відповідач - 1 послався на пункт 8.2 договорів, відповідно до якого страховий агент має право відмовитись від доручень по цьому договору в будь-який час, попередивши про це іншу сторону не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до моменту відмови від доручень.
Враховуючи зазначене вище, відповідач - 1 уважає цей лист повідомленням про відмову з 05 серпня 2022 р. від договорів доручення та відповідно їх розірвання в односторонньому порядку.
Позивач зазначає що вказаний односторонній правочин є незаконним, оскільки особа, яка підписала цей лист не мала достатніх повноважень.
Також позивач вказує про те, що договори доручення, укладені між ним та відповідачем-1 не можуть бути припинені з 5 серпня 2022 року, оскільки це не відповідає домовленості сторін (пункти 8.2 та 8.3 договорів доручення).
Так, пунктом 8.2 договорів доручення визначено, що страховик має право скасувати доручення, а страховий агент відмовитися від доручення по цьому договору в будь-який час, попередивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за 60 днів до моменту скасування або відмови від доручень.
Пунктом 8.3 встановлено, що у разі відміни доручень страховиком або відмови від доручень страховим агентом цей договір продовжує діяти до моменту припинення зобов'язань страховика за договорами страхування, укладеним страховим агентом.
Щодо позовних вимог до відповідача - 2, позивач вказує про те, що 09 червня 2022 ним було отримано від відповідача - 2 лист в якому було зазначено, що керуючись частиною другою статті 1008 Цивільного кодексу України, у зв'язку з відмовою та розірванням відповідачем - 1 договорів доручення на виконання страхових агентських послуг, укладених з позивачем та ТДВ «СК «КРЕДО» відповідач - 2 як повірений повідомляє відповідача -1 про односторонню відмову від Договору передоручення, укладеного « 01» вересня 2016 року, у зв'язку із чим Договір передоручення від « 01» вересня 2016 року, укладений між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 припиняє свою дію в день припинення (спливу) строку дії останнього з вказаних договорів доручень, укладених відповідачем - 1 з позивачем та ТДВ СК «КРЕДО».
Позивач вважає односторонній правочин ТОВ «Естейт Селлінг», оформлений листом від 09.06.2022, також таким, що не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним з дати його підписання
Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
1. Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" які існують на підставі Договору доручення N 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення N 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., в тому числі, але не виключно:
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ";
- надавати страхувальникам ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" "Регулярний платіж", а також надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.
2. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", які існують на підставі Договору доручення N 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення N 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.
Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що відповідачем-1 ще до подання позову вчинялись дії, спрямовані на неналежне виконання договорів доручення.
Так, зокрема відповідачем - 1 було прийнято Протокол № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.10.2020, на якому було оформлено рішення, спрямовані на припинення ділових відносин з позивачем за договорами доручення (в тому числі припинення укладення нових договорів страхування, блокування списання страхових платежів за страховими договорами, пропонування клієнтам переукладати договори з іншими страховими компаніями тощо).
Вказані рішення відповідача - 1 в подальшому були оскаржені у судовому порядку.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021р. по справі № 201/10958/20, визнано протиправними дії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнано незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 р. по справі № 201/10958/20 було залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 по справі № 201/10958/20 та Постановою Верховного суду від 01.12.2021 по справі № 201/10958/20.
Позивач вказує, що незважаючи на те, що рішення, які було оформлено протоколом №14 визнані судом недійсними, відповідач - 1 продовжує вчиняти дії, спрямовані на невиконання діючих договорів доручення.
Позивач зазначає про те, що лист, який надіслав йому відповідач - 2 також свідчить про те, що відповідачем-2 будуть вчинятися дії, спрямовані на припинення виконання договірних зобов'язань.
При цьому, Позивач наголошує, що подальші незаконні дії відповідачів щодо одностороннього припинення виконання договорів доручення та договору передоручення, грубо порушують права Позивача.
Незаконна бездіяльність відповідачів, а також спонукання відповідача - 1 існуючих клієнтів позива (застрахованих осіб) на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки позивачу та блокує його роботу.
У разі виникнення таких наслідків, відновлення становища позивача, що існувало до порушення, буде неможливим. Також існує вірогідність того, що відновлення первинного становища взагалі буде неможливим з огляду на те, що буде залежати від волі страхувальників ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ», що втративши довіру до позивача, внаслідок незаконних дій відповідачів, взагалі не бажатимуть поновлювати договори страхування.
Позивач уважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову, відновлення його прав та законних інтересів буде неможливим.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає про таке.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії передбачений статтею 137 Господарського процесуального кодексу України.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Предметом спору у цій справі є визнання недійсними односторонніх правочинів, спрямованих на припинення дії договорів доручення та передоручення з 05 серпня 2022. Вказані односторонні правочини були вчинені відповідачами по цій справі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - 1 ще до вчинення спірного правочину здійснювалися дії, спрямовані на невиконання діючих договорів доручення.
Так, у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021р. по справі № 201/10958/20, Постанові Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 по справі № 201/10958/20 та Постанові Верховного суду від 01.12.2021 по справі № 201/10958/20, судами було встановлено наступне:
«Оформлення договорів страхування зі споживачами здійснюється через Приват24 (меню «Мои счета» - «Страховки» - «Оформить страховку») та на сайті pb.ua (в меню «Прочее» - «Страхование»).
Вказані у витягу з протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "ПриватБанк" від 16 жовтня 2020 року рішення, дії та завдання містяться у відкритих джерелах - реалізовані в офіційних каналах комунікації АТ КБ «ПриватБанк» (офіційний сайт, додаток інтернет-банкінг Приват24), доведені до широкого загалу споживачів.
На офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» наведені різні види страхування з визначенням партнерів по кожному виду: страхування нерухомості без огляду (https://privatbank.ua/ru/strahovaniye/strahovanie-zhilya) - страхові компанії «ВУСО», «УНИКА», «АРКС»; страхування здоров'я (https://privatbank.ua/ru/strahovaniye/strahovanie-zdoroviya) - страхові компанії «ВУСО», «УНИКА», «КРАИНА»; КАСКО страхування наземного транспорту (https://privatbank.ua/ru/strahovaniye/kacko) - страхова компанія «УНИКА» захист на кожен день (https://privatbank.ua/ru/strahovaniye/zaschita-na-kazhdyj-den) - страхові компанії «Uniqa», «MetLife», «Универсальная», «ARX Life»; страхування кредитного ліміту (https://privatbank.ua/ru/strahovaniye/zaschischennyi-kredit) - страхові компанії «Uniqa», «ВУСО», «ARX Life». Однак, в офіційних каналах комунікації банка (офіційний сайт, Приват24) відсутні такі страхові компанії, як ПрАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», що доводить факт блокування у банківських каналах комунікації АТ КБ «ПриватБанк» можливості укладання договорів страхування на нових умовах, внесення змін до них або переукладання договорів страхування за участю АТ КБ «ПриватБанк» як страхового агента від імені ПрАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо»…
…Комунікації страхових компаній ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» із споживачами страхових послуг здійснюються/ через канали комунікацій АТ КБ «ПриватБанк». Комунікаційний зв'язок із споживачами підтримувався саме через інтернет банкінг Приват 24, офіційний сайт АТ КБ «ПриватБанк», працівників АТ КБ «ПриватБанк» у відділеннях, тобто не на пряму із ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Зазначене свідчить про те, що страхувальники були споживачами послуг не тільки страхових компаній, але й АТ КБ «ПриватБанк», так як могли реалізувати свої права та обов'язки передбачені умовами договорів страхування саме через канали комунікації АТ КБ «ПриватБанк»
Позивач вказує про те, що і на сьогоднішній день на офіційному сайті відповідача - 1, а також за допомогою інтернет банкінгу «Приват-24», позивач не пропонується клієнтам відповідача-1 як страхова компанія, від імені якої відповідач - 1, як страховий агент, пропонує укладення нових договорів страхування, внесення змін до існуючих договорів страхування та їх переукладення. Зазначені обставини Позивач підтверджує роздруківками з офіційного сайту відповідача - 1 та інтернет-банкінгу «Приват-24» (надані з позовною заявою).
Відтак належними та достатніми доказами підтверджено, що відповідачем - 1 вже здійснюються дії щодо невиконання договорів доручення і може здійснювати їх і у подальшому.
Про свій намір не виконувати договір передоручення вказує й відповідач - 2, що підтверджується його листом, яким він в односторонньому порядку відмовляється від договору передоручення.
Відповідаючи на питання щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд зазначає таке.
Під час вирішення цього спору суду треба буде встановити обставини, щодо строку, з якого договори доручення та договір передоручення можуть бути припинені у зв'язку з реалізацією однією з сторін цих договорів права на відмову від їх виконання в односторонньому порядку з огляду на умови, встановлені як чинним законодавством (статтею 1008 Цивільного кодексу України), так й пунктом 8.3 договорів доручення.
При цьому на сьогоднішній день жодна з сторін не заперечує дію договорів доручення щонайменше до 05 серпня 2022 року, що випливає, як зі змісту позовної заяви, так й з листів відповідачів, які як односторонні правочини є предметом спору у цій справі.
У разі задоволення позовної заяви в частині визнання недійсними односторонніх правочинів, договори доручення та договір передоручення будуть чинними, та повинні будуть виконуватися усіма сторонами відповідно до їх умов та вимог чинного законодавства України.
З врахуванням позиції відповідачів, вони не заперечують, що на сьогодні договори доручення та договір передоручення є чинними.
Відтак, припинення виконання договорів доручення та договору передоручення під час розгляду судової справи безумовно призведе до негативних наслідків про які зазначає позивач у заяві про забезпечення позову, оскільки виконання договорів доручення в силу їх специфіки, пов'язано з виконанням великої кількості договорів страхування, укладених відповідачами на виконання договорів доручення та договору передоручення.
Суд погоджується з позивачем, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відновити права позивача у разі задоволення позову у повному обсязі буде вкрай складно, з урахуванням специфіки правовідносин, які існують між позивачем та відповідачами, а також враховуючи права та інтереси застрахованих осіб, та зважаючи на те, що основною діяльністю позивача - є страхова діяльність.
Так судом враховується, що у разі невиконання з боку відповідачів протягом розгляду цієї справи договорів доручення та договору передоручення, це може призвести до припинення усіх або деяких з існуючих договорів страхування з клієнтами, які відповідачі обслуговують як страхові агенти.
Такі наслідки можуть призвести до неможливості подальшого виконання договорів доручення та договору передоручення у разі задоволення позову в частині визнання односторонніх правочинів недійсними.
При цьому судом враховано правовий висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі 910/1040/18 про те, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту прав позивача.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд уважає, що заходи до забезпечення позову про введення яких просить позивач є співмірними з заявленими позивачем вимогами та не призведуть до негативних наслідків, оскільки належне виконання діючих на сьогодні договорів доручення та договору передоручення само по собі є обов'язком сторін цих договорів та не може призвести до будь-яких негативних наслідків.
При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, у зв'язку з поданням відповідної заяви, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Водночас згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Дослідивши зміст позовних вимог, суд зазначає, що захід забезпечення позову який суд уважає обґрунтованим не є тотожнім позовним вимогам.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про забезпечення позову задовольнити повністю.
2. Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, в тому числі, але не виключно:
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ";
- надавати страхувальникам ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" "Регулярний платіж", а також надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.
3. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.
Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:
Стягувач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2)
Боржник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д)
Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32)
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі № 904/1513/22 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 18.06.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Я.С. Золотарьова