печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11543/22-к
20 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000693 від 16.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України, а саме у поширені злочинного впливу особою в статусі «вора в законі».
У клопотанні вказано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в статусі «вора в законі», проживаючи та перебуваючи на території України, діючи умисно, дотримуючись так званих «воровських понять» та користуючись власним авторитетом серед засуджених та інших криміногенних елементів у період з лютого 2020 року по січень 2021 року встановили та поширили свій злочинний вплив шляхом виконання взятих на себе зазначених вище функцій з спрямування та координації діяльності криміногенних елементів, організації уникнення від кримінального переслідування з боку правоохоронних органів інших суб'єктів підвищеного злочинного впливу та інших криміногенних елементів; коригування та спрямування (так зване «курсування») злочинної діяльності інших криміногенних елементів, матеріального та фінансового забезпечення інших суб'єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», та членів їх сімей:
- протягом грудня 2020 року, спільно з іншою особою, яка перебуває в статусі суб'єкта підвищеного злочинного впливу, а саме «вора в законі» - ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_8 »), шляхом налагодження координації інших суб'єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», з розподілу злодійської каси (так званого «злодійського общака») взяв участь в організації уникнення від кримінальної відповідальності особи, яка перебуває у статусі «вора в законі» ОСОБА_9 (кримінальні прізвиська « ОСОБА_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 »);
- протягом вересня - жовтня 2020 року шляхом налагодження координації інших суб'єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», з розподілу злодійської каси (так званого «злодійського общака») взяв участь в розподілі грошових коштів («злодійського общака») з метою забезпечення фінансової підтримки рідних та близьких померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 особи, яка перебуває у статусі «вора в законі» - ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »);
23.01.2021 перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з особою, яка перебуває у статусі «вора в законі» ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_8 ») та іншими криміногенними елементами: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснив координацію (так зване «курсування») злочинної діяльності зазначених осіб з приводу територіального розташування місць здійснення злочинної діяльності та направлення шахрайських дій з обману потерпілих шляхом створення так званих «call - центрів».
20.05.2020 о 04 год. 25 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України.
У цей же день, 20.05.2020 о 04 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
21.05.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.07.2021 без права внесення застави.
09.07.2021 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000693 до трьох місяців, тобто до 20.08.2021 включно.
15.07.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.08.2021 включно без права внесення застави.
19.08.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.10.2021 включно без права внесення застави.
11.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.12.2021 включно без права внесення застави.
06.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.02.2022 включно без права внесення застави.
31.01.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.03.2022 включно без права внесення застави.
Прокурор вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшився, а застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.
Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешму в нічний час доби.
Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб'єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов'язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, а прокурором доведено наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшились і продовжують існувати, а також те, що у судовому засіданні прокурор вказав на належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також враховуючи стадію кримінального провадження, а саме ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги, а також прослідування в укриття цивільного захисту.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із міста Львову, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні № 12020000000000693;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020000000000693 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а також прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 18.07.2022 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не відлучатися із міста Львову, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні № 12020000000000693;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.07.2022 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1