Провадження № 22-ц/803/4759/22 Справа № 200/10505/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
16 червня 2022 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхневого будинку,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено частково (т. 2 а.с. 213).
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
Проте, зі змісту апеляційної скарги видно, що апелянти подають апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, в той час, як в прохальній частині апеляційної скарги просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року, а також просять частково скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська була постановлена ухвала від 16 лютого 2022 року у зв'язку з чим не зрозуміло, яке саме рішення суду оскаржується апелянтами та на апеляційне оскарження якого саме процесуального рішення суду просять поновити строк, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити чи дійсно є підстави для поновлення для пропущеного строку.
Таким чином, апелянтам необхідно уточнити, яке саме рішення суду ними оскаржується та для оскарження якого саме рішення суду вони просять поновити строк на апеляційне оскарження.
Крім того, апелянт ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 групи та у відповідності до вимог Закону України “Про судовий збір” звільнена від сплати судового збору.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Згідно копії довідки № 563383 серії МСЕ-ДНА-01 від 14.05.2007 року, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи безстроково з 08.05.2007 року.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за законом, а тому не потребується додаткове її звільнення від сплати судового збору у зв'язку з чим її клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, апелянтом ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, однак, не в повному обсязі.
Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, сума судового збору становить для фізичних осіб - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно квитанції № ПНЗ112662 від 27.05.2022 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 200,00 грн.
Тому, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи той факт, що другий апелянт ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за законом, доплатити судовий збір у сумі 48,10 грн за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи, а також шлляхом доплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхневого будинку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Повідомити апелянтів, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, для долучення до матеріалів справи, а також шляхом подачі ОСОБА_2 апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, для долучення до матеріалів справи.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Суддя: В.С. Городнича