Провадження № 33/803/566/22 Справа № 203/5073/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
15 червня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , переглянув апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою суду від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Судом встановлено, що 15.10.2021року, о 13 год 35хв., в м. Дніпро вул. Гавриленко 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda СХ-5, д/н НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків, у встановленому законом порядку водій відмовився від огляду на стан сп'яніння у мед закладі та від підпису в адміністративних матеріалах, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України
В апеляційній скарзі захисник Парохненко С.Є. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.
Також, захисник просить поновити строк для оскарження, так як ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи, про рішення суду дізнався лише 12 травня 2022 року, а тому враховуючи, що на даний час в державі діє військовий стан і ОСОБА_1 перебував в евакуації апелянт просить поновити строк.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Захисник вказує, що не зрозуміло, яким чином працівники поліції встановили особу, оскільки з відеозапису видно, що водій не надавав посвідчення водія. Також, працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, оскільки на місці зупинки пройти огляд не пропонувався. Відсутнє в матеріалах справи й направлення для проходження огляду в мед заклад, що також свідчить про порушення процедури проходження огляду. Захисник вказує, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що також доводить невинуватість останнього у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з цим матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 відмовлявся розписуватися в протоколі та отримувати його копію, що підтверджується відеозаписом. Підстава зупинки автомобіля зазначені працівником поліції також не підтверджується матеріалами.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апелянту слід поновити строк на оскарження постанови суду І інстанції, а апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Розглядаючи питання про поновлення строку, то доводи викладені захисником щодо поважності пропуску строку знайшли своє підтвердження, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу необхідно переглянути по суті.
Перевіряючи матеріали справи стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає висновки суду І інстанції про винуватість останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, помилковими.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зафіксовано, що приблизно о 15.10.2021року, о 13 год 35хв., в м. Дніпро вул. Гавриленко 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda СХ-5, д/н НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків, у встановленому законом порядку водій відмовився від огляду на стан сп'яніння у мед закладі.(а.с.1)
Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння при зазначених обставинах.
Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, оскільки відповідний Акт згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, працівниками поліції до протоколу не долучено, а зазначені таких ознак в протоколі само по собі не може свідчить про їх наявність.
З відеозапису, який наявний в матеріалах справи також не видно, що працівниками поліції встановлювалися у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки водій весь час перебував у автомобілі та не виходив з нього, а вікно зі сторони водія на автомобілі було майже закрите.
Крім цього, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування траспортним засобом після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що також дає сумніви про наявність у останнього ознак наркотичного сп'яніння.
Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити строк захиснику Парохненку С.Є. на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. - задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький