Провадження № 33/803/609/22 Справа № 199/2096/22 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
14 червня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бутенко Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, головного сержанта зенітної ракетно-артилерійської батареї батальйону ВЧ НОМЕР_1 НГУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката - Бутенко О.А.,
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.
Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2022 року о 03-00 годині старший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби військову частину НОМЕР_1 та безпідставно був відсутній до 08-00 години 05.05.2022під час воєнного стану в умовах особливого періоду.
Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисника Бутенко Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Вважає постанову суду першої неповною та необ'єктивною.
В обґрунтування своїх доводів, апелянт зазначив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як з 23.02.2022 по теперішній час, місцем несення служби старшого сержанта ОСОБА_1 було дійсно не по АДРЕСА_2 , куди він був відправлений разом з іншими військовослужбовцями, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Вказує, що покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є хибними. Оскільки вони дійсно не могли бачити ОСОБА_1 , однак вони не могли стверджувати що він в цей час перебував у м. Павлограді. В аеропорту під час несення служби військовослужбовці можуть не бачити одне одного, так як знаходяться на великій відстані.
Зазначає, що визнання вини ОСОБА_1 не відповідає дійсності.
На думку апелянта, суд безпідставно не перевірив його пояснення та необ'єктивно, неповно дослідив докази по справі.
В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бутенко О.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП полягає в самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Зокрема, наведеними у постанові фактичними даними, що містяться:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №7640 від 05.05.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;
- витягом з наказу командира НОМЕР_2 НГУ від 04.02.2021 про зарахування в списки особового складу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими останнім відомо,що ОСОБА_1 05 травня 2022 року приблизно о 03-00 години до 08-00 години перебував за межами ВЧ НОМЕР_1 .
Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він дійсно був відсутній на службі, оскільки місцем несення служби є Дніпропетровський аеропорт, суд апеляційної інстанції визнає їх недостовірними, оскільки вони не підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів та спростовуються матеріалами справи, а також службовою характеристикою на ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, постанову суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Дослідивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
При вирішенні питання щодо накладення стягнення суд першої інстанції правильно врахував як фактичні обставини справи, так і обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника та дані, що характеризують його особу.
З огляду на вищевикладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Бутенко Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко