Провадження № 33/803/605/22 Справа № 203/5499/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
13 червня 2022 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Хейлика В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Хейлик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження постанови.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, адвокат Хейлик В.В. посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що він отримав копію судового рішення лише 10.05.2022 року.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.
З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2022 року адвокатом Хейликом В.В. в інтересах ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.294 КУпАП, була надіслана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, та в порядку зазначених вимог її було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
02 червня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було повернуто апеляційну скаргу адвоката Хейлика В.В. до Дніпровського апеляційного суду.
При перевірці матеріалів адміністративного провадження було встановлено, що 30 травня 2022 року Дніпровським апеляційним судом було проведено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .
Як вбачається зі змісту розглянутої апеляційної скарги ОСОБА_1 та окремої апеляційної скарги адвоката Хейлика В.В., в інтересах ОСОБА_1 вони є тотожними, фактично однаковими за своїми доводами та вимогами.
Окрім того, при апеляційному розгляді 30 травня 2022 року ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, та ним не було зазначено про наявність іншої апеляційної скарги адвоката Хейлика В.В.. Адвокат Хейлик В.В. 30.05.2022 року до апеляційного суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, що з огляду на позицію ОСОБА_1 не перешкоджало розгляду справи у його відсутність, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишено без змін.
Апеляційний суд вважає з необхідне зазначити, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Хейлику В.В., остільки аналогічна за своїм змістом та вимогами апеляційна скарга ОСОБА_1 вже була розглянута Дніпровським апеляційним судом 30 травня 2022 року.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Хейлика В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду В.Д.Коваленко