Провадження № 11-сс/803/822/22 Справа № 932/456/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 червня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 12021041030000717 -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 12021041030000717.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в діях експерта ОСОБА_8 ..
Вказує, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, 24.05.2022 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст був виданий 30.05.2022 року, а тому подання апеляційної скарги 01 червня 2022 року обумовлено поважною причиню.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки слідчим крім, вивчення заяви ОСОБА_6 і дослідження висновку судового експерта, не проведено жодних слідчих дій, не допитану ні експерта, ні його як потерпілого.
Вказує, що в самій постанові містяться висновки, які суперечать один одному: постанова містить ознаки фальшування, оскільки йому була надана постанова без дати її винесення, а в судовому засіданні долучена постанова на якій вже стояла дата; слідчий не міг виконати ухвалу слідчого судді щодо питання про визнання його потерпілим, яка винесена 25.01.2022 року, у кримінальному провадженні, яке, якщо вірити постанові слідчого, ще 30.12.2021 року було закрито.
Також зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки не містить викладу об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Апеляційним судом встановлено, що 15 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.
30 грудня 2021 року постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що при дослідженні висновку судового експерта № 4583-20, обставин, про які зазначив ОСОБА_6 у своїй заяві не підтвердились.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 наполягав, що не містять належних і допустимих доказів виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки слідчим крім, вивчення заяви ОСОБА_6 і дослідження висновку судового експерта, не проведено жодних слідчих дій, не допитану ні експерта, ні його як потерпілого.
Апеляційний суд визнає такі доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (статті 36 КПК), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).
Той факт, що кримінальне провадження зареєстроване, свідчить про можливість (й обов'язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у провадженні. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).
Таким чином, виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що потерпілий ОСОБА_6 , окрім як надання слідчому заяви про злочин та висновку експерта, надавав слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, інші докази по справі, заявляв клопотання тощо.
Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що на підставі наявних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ДНДІСЕ ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не приймаються, оскільки вони жодним чином не впливають на на досліджені слідчим обставини та правильності висновків, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12021041030000717.
Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки слідчим проведено повне всебічне та об'єктивне досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню і за його результатами прийняте законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 12021041030000717 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4