Провадження № 33/803/642/22 Справа № 210/6511/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
16 червня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
15 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як видно з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 23 травня 2022 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно вхідного штампу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вказану постанову подана ОСОБА_1 03 червня 2022 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.
Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Повернути апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко