Провадження № 11-сс/803/811/22 Справа № 932/2603/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
09 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про повернення скарги у кримінальному провадженні № 12022041030000229 ,
Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022041030000229 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу було подано з пропущенням строку і заявник не зазначає коли ним було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження та чи отримано взагалі. При цьому, слідчий суддя зазначив, що скаржник з формальних причин просить поновити строк на оскарження. Разом з цим, слідчий суддя встановив, що строк на оскарження пропущений більше ніж на три місяці, на території м. Дніпра не проводяться активні бойові дії, а правоохоронні органи працюють у звичному режимі. Скаржником не вказано, яка непереборна обставина завадила дізнатися в органу досудового розслідування про стан кримінального провадження, або подати запит. Тому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріал направити для проведення досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не було взято до уваги, що заявник неодноразово звертався із запитами до органу досудового розслідування щодо виконання восьми рішень слідчого судді щодо внесення відомостей в ЄРДР, надання витягу з ЄРДР, відповідь на які було отримано з суттєвим порушенням строків. Після отримання витягу з ЄРДР було встановлено, що кримінальне провадження закрите. В подальшому до органу досудового розслідування було подано запит щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження, яку на даний час не отримано. При цьому, адвокат вказує, що органом досудового розслідування не проводилися жодні слідчі дії. Разом з цим, слідчий суддя в резолютивній частині зазначив інший номер кримінального провадження.
Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином про перегляд апеляційної скарги, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття чи перенесення справи апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає апеляційному перегляду без їх участі.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Доводи адвоката про незаконність рішення слідчого судді під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, з матеріалів справи видно, що 23 травня 2022 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 12022041030000229 до слідчого судді та в ній обґрунтував, що 18 травня 2022 року на адвокатський запит ним було отримано витяг з ЄРДР з якого він дізнався про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Другий адвокатський запит про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження до часу подання скарги слідчому судді не отримано. Тобто, адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою з моменту як йому стало відомо про прийняте рішення з офіційних джерел, а саме даних Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, з аналізу норм процесуального законодавства слід прийти до висновку, що неотримання апелянтом копії оскаржуваного рішення слідчого не може бути перепоною в реалізації ним свого права на оскарження такого рішення, передбачене процесуальним законом. При цьому, положення ч.1 ст.304 КПК України, визначають лише строки такого оскарження, і не регламентують саме право особи подати скаргу, що передбачено нормами ст.303 КПК України. При розгляді клопотання про поновлення строку слідчий суддя за вказаних у скарзі обставинах має перевірити дані про прийняття слідчим оскаржуваного рішення, його дату та час, коли особа дізналась по його прийняття. Відсутність в матеріалах скарги такого рішення не позбавляє суд можливості встановити зазначені обставини.
Таким чином, слідчий суддя повертаючи скаргу, в порядку ч.2 ст. 304 КПК України, дійшов до помилкового висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений не з поважної причини.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про повернення скарги - скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4